Pour améliorer la V2 de KoW...

Moi je dis de laisser le jeu tel qui l'ai avec ces qualités et défaut.
Confrontation est tomber à cause de sa communauté qui à voulu révolutionner certaine chose.
Même GW à demander l'avis au gens de la v5 à la v6
Au final deux jeux mort.
je l'aime tel qu'il est avec ces qualités et défauts.

Citation :

Ça ne sert à rien de faire une fixette sur cette qui peu de chance de survenir durant une partie et encore moins dans un combat déterminant.

Çà doit être le propre des joueurs comme moi qui ont déjà joué à des jeux où par la manœuvre et la combinaison de facteurs tu pouvais arriver à des situations où tu n'avais même pas besoin de lancer les dés pour dire à ton adversaire "tu peux retirer ton socle/ton unité tu as 100% de chance de rater ton test/de te faire détruire ton unité"

Mais bon, comme je l'ai déjà dit ce type de règle aléatoire est souvent la marque de fabrique des jeux qui n'ont pas été conçu pour le compétitif.

On fera avec.

Citation :

Çà doit être le propre des joueurs comme moi qui ont déjà joué à des jeux où par la manœuvre et la combinaison de facteurs tu pouvais arriver à des situations où tu n'avais même pas besoin de lancer les dés pour dire à ton adversaire "tu peux retirer ton socle/ton unité tu as 100% de chance de rater ton test/de te faire détruire ton unité"

Ah, comme les échecs, le go ou le shogi ? Je ne connais pas beaucoup d'autre système où il n'y a pas d'aléatoire dans la gestion du tour.
Après, je ne suis pas trop calé en historique. Je sais juste qu'un paquet de systèmes conditionnent l'activation des unités sur un jet de dé. Mais bon, ça reste trivial, ce n'est absolument pas le cœur du jeu .

J'aime l'incertitude provoquée par les dés.

C'est, pour moi, ce qui fait que l'on reste dans un jeu. Sinon, pour reprendre l'exemple de "tu as 100% de chances d'être détruit", cela devient un exercice mathématique de placement et de déplacement de blocs de chiffres. Certains aiment, ce n'est pas ma tasse de thé.

C'est aussi pour cette raison que les discussions sur l'analyse statistique de telle ou telle armée ou combinaison d'unités me font fuir. Je préfère largement utiliser mon intuition alimentée par l'expérience du jeu. Sinon, j'ai la sensation de "tricher". Je me souviens d'un ami, lors de une partie d'apprentissage de la v8, qui avait renoncé à utiliser ses sorts, car "statistiquement ce n'était pas rentable". Et c'est ce point de vue statistique qui l'a éloigné du jeu...

Rien ne remplacera, de mon point de vue, la petite montée d'adrénaline avant de lancer les dés, et l'étincelle de joie quand on obtient un super résultat. Ou un double as

Dame du Lac a écrit:

J'aime l'incertitude provoquée par les dés.

C'est, pour moi, ce qui fait que l'on reste dans un jeu. Sinon, pour reprendre l'exemple de "tu as 100% de chances d'être détruit", cela devient un exercice mathématique de placement et de déplacement de blocs de chiffres. Certains aiment, ce n'est pas ma tasse de thé.

C'est aussi pour cette raison que les discussions sur l'analyse statistique de telle ou telle armée ou combinaison d'unités me font fuir. Je préfère largement utiliser mon intuition alimentée par l'expérience du jeu. Sinon, j'ai la sensation de "tricher". Je me souviens d'un ami, lors de une partie d'apprentissage de la v8, qui avait renoncé à utiliser ses sorts, car "statistiquement ce n'était pas rentable". Et c'est ce point de vue statistique qui l'a éloigné du jeu...

Rien ne remplacera, de mon point de vue, la petite montée d'adrénaline avant de lancer les dés, et l'étincelle de joie quand on obtient un super résultat. Ou un double as

Il est ou le bouton "j'aime", les gars ?

+1 avec la Dame du Lac.

Je plussoie la dame et le mové ("la dame, le mové et la grand-mère ", ça vous dit rien ?).
Notre contexte socio-culturel actuel nous conditionne à optimiser à tout va, exacerbant notre tendance naturelle.
C'est pertinent pour la recherche contre le cancer, peut-être moins dans le cadre d'un jeu déjà loué pour ses règles.
Je suis fatigué d’intégrer chaque mois 12 pages de faq et d'errata dans mon jeu favori, et d'avoir toujours x temps de retard sur la dernière nouveauté qui est déjà potentiellement obsolète en quelques jours.
J'aime ce jeu en l'état, il a été plus que réfléchi et testé avec tous les acteurs du milieu, ce paramètre-là a aussi été choisi par l'équipe créatrice.
Je comprend tout à fait l'esprit et l'enthousiasme qui anime certains nouveaux arrivants qui souhaitent s'investir et améliorer, avec la meilleure des bonnes volontés, ce qui a leur yeux parait être un défaut.
Laissons du temps passer, le jeu ne peut être parfait, je fais confiance à Mantic pour continuer à avancer dans la bonne direction.
Jouons longtemps à Kow, que votre barbe fleurisse et que le meilleur nain gagne !

Citation :

Je ne connais pas beaucoup d'autre système où il n'y a pas d'aléatoire dans la gestion du tour.

Je te citerai ARMATI comme exemple de règle historique où si lors d'un combat tu prends une unité de flanc et que tu fais plus que l'adversaire au combat l'adversaire perd son unité. Une unité avec facteur de combat 7 qui prends de flanc une unité qui a un facteur de combat de 1 de flanc pas la peine de jeter le D6 que tu rajoutes au facteur de combat. [snip]

Dans cet exemple on est bien loin de l'exercice mathématique compliqué avec déplacement de bloc de chiffres que certains évoquent.

Après je conçois tout à fait que cela ne soit pas la tasse de thé de tout le monde, mais en tournoi, ceux qui viennent pour la gagne étudient tout ces paramètres (précision : je viens rarement pour la gagne en tournoi, d'ailleurs je fais de moins en moins de tournoi).

Akhenaton a écrit:

Citation :

Je ne connais pas beaucoup d'autre système où il n'y a pas d'aléatoire dans la gestion du tour.

Je te citerai ARMATI comme exemple de règle historique où si lors d'un combat tu prends une unité de flanc et que tu fais plus que l'adversaire au combat l'adversaire perd son unité. Une unité avec facteur de combat 7 qui prends de flanc une unité qui a un facteur de combat de 1 de flanc pas la peine de jeter le D6 que tu rajoutes au facteur de combat. Ceci était juste un exemple pour la "culture générale ludique" de Bichette

Dans cet exemple on est bien loin de l'exercice mathématique compliqué avec déplacement de bloc de chiffres que certains évoquent.

Après je conçois tout à fait que cela ne soit pas la tasse de thé de tout le monde, mais en tournoi, ceux qui viennent pour la gagne étudient tout ces paramètres (précision : je viens rarement pour la gagne en tournoi, d'ailleurs je fais de moins en moins de tournoi).

A KoW, aléas a peu de place et c'est un jeu qui est aussi taillé pour le tournoi.
La victoire est d'abord basée sur le placement de tes unités et sur l'anticipation des mouvements adverses car les effets d'une prise de flanc/de dos sont assez létale.

Cependant sa part d'aléas (et son côté heroic fantasy) fait aussi tout son attrait et c'est à mon sens plus réaliste que certains jeux historiques plus "mathématiques" car plus d'une bataille a était perdue sur un coup du sort.
l'aléas, c'est Grouchy qui décide de ne pas suivre le son du canon et Waterloo s'est soldé par une défaite alors que Desaix a apporté une victoire inattendue à Marengo en suivant le son du canon!

Alea jacta est!

Citation :

Je te citerai ARMATI comme exemple de règle historique

Qui est d'après toutes les (rares) reviews que j'ai pu trouver une règle mal adaptée au jeu en tournoi.

[snip]

Bon après m'être tu quelques temps, j'observe que cette règle du double 1 a fait couler beaucoup d'encre et que les points de vue n'ont pas changé. D'un coté les "stratèges qui comme moi aiment que le meilleur joueur gagne et ceci même dans un jeu de dès, et de l'autre les "funs" et les "légalistes" qui aiment soit que l'espoir existe au coeur des ténèbres, soit que : faudrait pas déconer les gas c'est écrit comme ça dans le bouquin, faut pas déconner avec les textes sacrés. Comme de toute façon ce débat n'avancera pas, lors du tournoi de Toulouse (ork'n roll - la salvetat saint gilles 5 et 6 mars) que j'organise, et dans lequel la règle du double 1 sera modifiée (sacrilège) j'inviterai chaque joueur à se prononcer sur cette règle, ainsi nous aurons un avis quantifiable. Si les adeptes de la règle du double 1 classique sont plus nombreux, alors je leur donnerai raison à l'avenir.

Kutchuc a écrit:

Si les adeptes de la règle du double 1 classique sont plus nombreux, alors je leur donnerai raison à l'avenir.

C'est très dangereux... exemple : je viens avec plus de potes que toi et je demande un votre sur une règle qui désavantage les infanteries larges... tu fais quoi ? Tu fais voter ? Pas de bol, on est plus nombreux, on gagne, on joue tous Ogre... je me permet un petit "lol" de circonstance

Bref, on s'en fout, l'orga a toujours raison : chez nous, les gens qui n'aiment pas les règles (sorties y'a un mois est testées par des centaines de gens biens cons capables de fails plus gros que la statue de Stormarine devant le siège de Geuweu sur un bouquin même pas en format A4) n'ont cas pas venir ou alors n'ont cas se trouver une vie et se faire embaucher par le RC de Mantic et puis c'est tout

hwk, mais comment je suis colère

hwk a écrit:

Kutchuc a écrit:

Si les adeptes de la règle du double 1 classique sont plus nombreux, alors je leur donnerai raison à l'avenir.

C'est très dangereux... exemple : je viens avec plus de potes que toi et je demande un votre sur une règle qui désavantage les infanteries larges... tu fais quoi ? Tu fais voter ? Pas de bol, on est plus nombreux, on gagne, on joue tous Ogre... je me permet un petit "lol" de circonstance

Oui mais la en l'occurrence c'est une règle qui concerne tout le monde

xandark a écrit:

hwk a écrit:

Kutchuc a écrit:

Si les adeptes de la règle du double 1 classique sont plus nombreux, alors je leur donnerai raison à l'avenir.

C'est très dangereux... exemple : je viens avec plus de potes que toi et je demande un votre sur une règle qui désavantage les infanteries larges... tu fais quoi ? Tu fais voter ? Pas de bol, on est plus nombreux, on gagne, on joue tous Ogre... je me permet un petit "lol" de circonstance

Oui mais la en l'occurrence c'est une règle qui concerne tout le monde

(re-lol ou xptdr c'est selon) parce que toutes les armées n'ont pas d'infanterie large ? Ce n'était qu'un bête exemple  

Bref, on remplacera "infanterie large" par n'importe quelle foutue règle de ce foutu bouquin et ça roule pareil hein

Elle est très bien cette règle du double 1 comme du double 6.
J'ai perdu une horde sur un double 6, sauf que j'avais pas de motivant à portée.
Bien fait pour moi., j'avais qu'a réfléchir.
Le double 1 peut arriver mais c'est une chance sur combien en statistique ?
On ne perd pas une partie seulement sur un double 1

L'organisation à raison sur son tournoi, aux joueurs de décider s'ils viennent en fonction.
Étant plutôt pas prise de tête je viendrai pas à un tournoi qui cherche à réinventer la roue avec si peu de recul.

Citation :

Le double 1 peut arriver mais c'est une chance sur combien en statistique ?

1 chance sur 36 soit 2,78% de chance que cela arrive. En gros cela fait passer le pourcentage de chance de réussir certains tests de 0% à 2,78% (soit un pourcentage d'augmentation à 3 chiffres).

Certains vont trouver ça peanuts, d'autres non question de point de vue/exigence/sensibilité.

Akhenaton a écrit:

(soit un pourcentage d'augmentation à 3 chiffres)

Lorsque la tare est à 0 et que je pèse un objet de 20 grammes, l'augmentation sera toujours de plusieurs milliers de % hein

J'ai plus une vision du truc comme Akhenaton.
Perso je trouve cette règle naze. (sans n'engage que moi). Par contre elle n'a pas plus ou moins d'impact sur des armées en particulier (ce que j'essayais d'expliquer plus haut) donc on peut très bien ne pas la prendre en compte.

Elle est suer cet règles.
Ca met un peu de piment et laisse une part de doute.
Moi qui suis dans le métiers des armes je vois très bien en quoi elle correspond.