Pour améliorer la V2 de KoW...

Parce qu'à Battle c'était noyé dans la masse des problèmes ^^

Maintenant, si on essaie de recentrer sur l'idée de base soit "améliorer", plutôt que d'annuler cette règle, dans une futur édition, j'aimerai bien voire autre chose, comme par exemple :
double 1 : l'unité a un regain de moral, les blessés se relèvent pour porter un nouvel assaut, retirer 1D3 blessures de l'unité puis appliquer le résultat du test de moral.
double 6 : l'unité prend panique, certain déserte, l'unité recoit 1D3 blessures supplémentaires puis appliquer le test de moral.

L'avantage : ca a un effet même si l'unité était par exemple très large niveau moral, ca évite aussi qu'une unité qui aurait du être vaporiser ne puisse survivre tout en contrechargeant à pleine puissance le tour d'après. (la si cela l'a fait survivre, y a des chances qu'elle soit au moins ébranlé).

Forcément moins il y a de chose à critiquer plus on va dans les détails!

A Warhammer, le double 1 était moins visible car on pouvait choisir de transformer un régiment en deathstar imprenable et puis il y avait la ténacité et l'indomptable aussi.


Du coup je vote pour qu'on remplace les dès 6 par des dès 10 parce que je fais trop de 1 et de 2 sur mes jets de dès pour toucher! :-p

laisser cette règles comme elle est.
vous ne pouvez pas perdre une partie sur 3% de chance.
Votre stratégie est mauvaise.
les règles ne sont pas la pour compenser vos faiblesses.

Citation :

A Warhammer, le double 1 était moins visible car on pouvait choisir de transformer un régiment en deathstar imprenable et puis il y avait la ténacité et l'indomptable aussi.

+1 j'allais m’apprêter à l'écrire quand j'ai vu ton intervention

Je rajouterai juste qu'à Battle il y avait aussi pas mal d'unité insensible à la psychologie/indémoralisable. Et ce type d'unité deathstar/tenace/indomptable/immunisé psycho étaient celle le plus souvent jouées en tournoi d'où le fait que le double 1 était anecdotique car les situations où ils pouvaient se produire étaient finalement très rares.

Quand dans beaucoup de situation tu as en caricaturant à peine toujours 10 de commandement non modifiables ben le double 1....

Citation :

vous ne pouvez pas perdre une partie sur 3% de chance.
Votre stratégie est mauvaise.

Tu peux avoir une bonne stratégie mais perdre quand même sans avoir même besoin que cela soit sur un double un.

J suis obligé d'intervenir quand je lis ca...

Citation :

vous ne pouvez pas perdre une partie sur 3% de chance.
Votre stratégie est mauvaise.
les règles ne sont pas la pour compenser vos faiblesses.

C'est n'imp comme analyse. Si tu A deux très bon joueur de même niveau tu a un match à 50% de winrate donc 3% de chance comme tu dit multiplié par le nombre de situation est loin d'être négligeable...

Après un bon joueur contre un joueur moyen surmontera ce manque de chance. Mais à niveau égale c'est pas la même chose.

Sinon tu joue depuis longtemps au jeu de fig pour dire une truc pareil??



Menk'

Oui à 40K comme à Battle et Kow maintenant
Je me remet en question chose que peu de gens savent faire.

Otto von Gruggen a écrit:

boitenferail a écrit:

Oui à 40K comme à Battle et Kow maintenant
Je me remet en question chose que peu de gens savent faire.

Merci de te détendre, et de rester courtois.
Je ne sais pas si c'est le but, mais tes propos me paraissent tout à fait hautains, le genre qui n'arrange pas une discussion et que j'aimerais que tu reformule.

Tu as raison grand maître je m'en excuse.
Ce que je veux dire c'est que parfois il vaut mieux réfléchir sur soit que de chercher une excuse à ses erreurs.

Citation :

une excuse à ses erreurs.

Quand tu exploses l'unité adverse et que tu fais double 1 tu m'expliqueras ou est l'erreur...

Pour cette histoire, j'avais proposé que l'unité qui bénéficie du double 1 alors même qu'elle doit etre en déroute ne soit que ébranlée plutot que completement libre de ses mouvements...

Citation :

Nous ne sommes PAS à Warhammer, nous n'avons jamais été à Warhammer et nous se serons JAMAIS à Warhammer. Ce qui était pertinent ou non, anecdotique ou non, intéressant ou non à Warhammer ne l'est PAS pour Kings of War. Ces comparaisons intempestives n'ont rien à faire là, point barre ! C'est un autre jeu avec un autre système, ni meilleur ni moins bien mais différent.

Oui ... et non.
Quand on engage une réflexion sur un système, on peut donner un avis sur le système lui-même, mais quand on commence à argumenter, utiliser un comparatif apporte un plus, car il amène du concret, et pas simplement du théorique.

Hors ce qui se rapproche le plus dans l'expérience pour la majorité des joueurs est warhammer, donc qu'il soit pris comme point de comparaison, c'est assez inévitable.

Par contre, ce qui est regrettable, c'est qu'après autant de poste, personne n'est remarqué l'énorme problème de cette comparaison : savoir qu'importe si l'unité tient ou pas, le résultat est loin d'être le même :
- a warhammer : l'unité se prend une charge monstrueuse mais tient au moral : les 3 péquins survivants pourront faire un nouveau round de combat au tour d'après, et mourrir sans rien faire de significatif.
- à KoW : l'unité se prend une charge monstrueuse mais tient au moral : la totalité de l'unité va contre-attaquer avec tout son potentiel pour un dernier baroud d'honneur.

C'est donc beaucoup plus significatif à KoW, en plus d'être plus fréquent (puisqu'on a pas l'équivalent d'unité tenace/indémoralisable...)

MAIS, c'est aussi important d'avoir ce genre de règle car à KoW, on ne riposte pas, et donc si une unité pouvait à coup sur éradiquer l'unité d'en face, il n'y aurai alors besoin d'aucun soutien, car celle-ci s'en sortirait sans une égratignure.

Maintenant, je veux bien essayer de faire des comparatifs avec d'autres systèmes, mais dans les autres c'est moins pertinent :
warhamhordes : pas de vrai moral, seul les unités tests, et rarement, sur un test non modifié
epic : la on a quelques chose de plus proche, mais il y a de la riposte (c'et donc plus proche de warhammer), et un facteur aléatoire important en plus des blessures infligé lors d'un assaut.
FoW : ca fait tellement longtemps que j'ai fait une partie que je me rappelle plus comment est géré le moral en assaut des unités

Alors pour relancer le débat :
Vendredi soir j’ai fait une partie avec Akhenaton et durent ce bon moment ludique nous avons eu deux fois le cas du double as !!

Autant le 1er était anecdotique puisque le teste était de 7 ou 8 (je ne sais plus vraiment !) donc faire un double as ne change rien, on aurait pu faire 2 , 3 , 5 etc… puisque qu’il y avait 50% de chance de dérouter.

Autant le 2em !! J’inflige plus de blessures à une unité qu’elle n’a de moral !! En théorie elle est vaporisée et la ….. Double as !!

D’une situation où je créai un trou dans la ligne de bataille que je pouvais exploiter après par des charges de flanc je me retrouve bloqué…. Et pire cette unité n’est même pas ébranlé et me charge donc le tour d’après !!!

Alors cela ne m’a pas fait perdre la partie mais a retardé mon attaque et j’ai dû sacrifier une unité, en ai perdu une autre (celle qui n’a pas eu le soutien de mon unité bloquée) et manœuvrer habilement avec les autres pour temporiser. Si la partie avait été plus tendue cela aurait certainement fait la différence entre victoire et défaite.

Donc pour ma part le double as je ne suis pas foncièrement contre mais là où cela me dérange plus c’est sur le fait que l’unité soit parfaitement OP ! elle devrait minimum être ébranlée et non stable. Car le fait qu’elle reste malgré une situation désespérée est déjà à mon sens un assez gros avantage.

Pour être plus clair : Vous êtes nombreux à vous être exprimés sur le point du double 1. Vous avez exprimé des avis divers et divergents, certains ont exprimé des propositions de modifications/adaptations intéressantes, pouvant être utilisées en règles maison pour ceux qui le souhaitent.
Certains ont même réussi à me faire changer d'avis, preuve que c'était intéressant. Mais vous commencez à tourner en rond et le ton me déplaît plus souvent qu'au début, et c'est là qu'est le vrai problème, à cours d'arguments vous devenez (parfois, pour certains) moins respectueux.

Je pense qu'il est temps de passer à autre chose, il y a d'autres sujets de discussion intéressants à aborder. D'autres discussions à avoir.

Désormais tout message traitant de la règle du double 1 risque d'être effacé.

EDIT pour en dessous : non, car je pense qu'il peut recontenir des discussions intéressantes.

Mais par pitié qu'on ferme ce sujet...

Spoiler:

Alors pour le double as ... non je déconne ^^
Sinon, un système de campagne cela serait sympa!

xandark a écrit:

Alors pour le double as ... non je déconne ^^
Sinon, un système de campagne cela serait sympa!

Il y avait un système de campagne, et des règles de siège, et du jeu à plus que 2 dans la V1.
Mais je ne suis pas sûr d'avoir le droit de diffuser ce contenu ...

Otto von Gruggen a écrit:

Mais je ne suis pas sûr d'avoir le droit de diffuser ce contenu ...

C'est une ancienne version qui n'est plus diffusée puisque "remplacée" depuis septembre donc ça devrait être bon non ?

En termes de copyright plusieurs choses sont possibles cela dépend un peu de la volonté des développeurs. En terme de lois par exemple GW interdit de diffuser des anciens WHite Dwarf sur le net, et des codex périmés aussi.

Donc ça va dépendre de pas mal de choses et concernant la diffusion de la V1 la seule chose possible est de demander aux autorités de Mantic. Pour des règles de siège j'en ai inventé certaines si tu veux, mais elles n'ont pas encore eu de parties test.

Après une chose qu'il est possible et légale de faire c'est d'envoyer en MP les informations demandées. Comme la diffusion n'est pas publique et qu'il ne s'agit pas d'un "vol" car c'est un produit qui n'est plus en vente ça doit passer je pense.

Un produit épuisé et qui n'est plus en vente ne tombe jamais dans le domaine public.

Si je me souviens bien, pour les œuvres écrites, l'arrivée dans le domaine public c'est 70 ans après la mort de l'auteur.

Une œuvre épuisée est selon la loi toujours susceptible d'être rééditée, et l'indisponibilité n'est pas un critère pour la mise à disposition gratuite.