Pour améliorer la V2 de KoW...

J'ai toujours beaucoup aimé l'idée selon laquelle celui qui choisit le coté de la table ne choisit pas qui commence en premier. Le fait de jeter les dés et de pouvoir a la fois choisir le coté et choisir qui débute me gène.

Ah si il y a un truc qui manque aussi. Des règles de disposition de décors histoire d'avoir une idée parce que là...

Non l'ogre ne fait pas une erreur, il prend une décision qui lui donne un avantage décisif à 97,2 %, ce n'est pas des échecs mais des probas. Après si vous êtes frileux et qu'à sa place vous n'envoyez qu'une unité, continuez, lorsque nous aurons le plaisir de nous rencontrer, ça m'arrangera. Kings of war est ceci étant dit un jeu génial, bizarrement son livre de règles ne contient qu'une seule règle de "battle" celle du double as et c'est celle ci qui pose problème à de nombreux joueurs qui pensent stratégie et non jeux de chance. D'ailleurs ce n'est pas étonnant si ceux qui ont écrit la v9 de battle pour l'ETC viennent de supprimer la règle du double as.....Mais bon, si vous aimez jouer à pile ou face.

Salut.

Ca me fait halluciner de voir des joueurs voulant améliorer les règles d'un jeu qui viens de sortir.^^
Je trouve ca a la limite du génial.

Je n'aime pas du tout non plus cette regle du double as. C'est une prime de chance au joueur bidon. Je dis ça en en ayant deja bénéficié d'ailleurs, contre un joueur meilleur que moi, ou j'ai accroché le nul alors que je devais perdre. Et je n'etais même pas content que ça arrive car je m'en voulais d'avoir été mauvais.

Autant la règle du double 6 ne me dérange pas, autant le double as ne rime pas a grand chose.

Comme le note Kutchuc très justement, KoW, comme WFB d'ailleurs, est un jeu qui s'appuie nécessairement sur une appréciation statistique.

Je me souviens des parties commentées par Furion (le meilleur joueur polonais, qui a fait podium a chacune de ses participation ou presque a l'ETC). Il disait clairement que pour gagner, soit il fallait de la chance, soit il fallait apprécier la situation en fonction des statistiques. Il rappelait d'ailleurs qu'un bon joueur ne se satisfera pas de jouer avec des statistiques favorables a 60 ou 70%, mais qu'il fallait jouer en recherchant des statistiques de réussite de 80% et +. Jamais il n'engageais un combat librement s'il n'avait pas 80% de chances de le gagner. je dirai même qu'a KoW cette statistique est encore plus simple a atteindre dès lors que les charges ne sont pas aléatoires. On pourrait donc monter a 90% sur les stats recherchées avant de prendre une décision.

Je partage cette analyse lors des compétitions.

Je reviens sur l'exemple de l'ogre. Le cas est tout a fait spécifique puisque le joueur ogre dispose d'une double charge de flanc.

Mais vos remarques ne riment a rien si on ne définit pas clairement quelle est la cible en question.

Si l'unité "trop avancée" est un régiment de piétons def 4, évidemment que la charge de flanc seule doit suffire, et encore, on a peu de marge. i l'unité en question est un régiment def 5 ça devient un peu plus risqué encore. Si l'unité est une horde de piétons def 4 ou def 5, ça devient un risque qui peut etre important, et si c'est une horde d'infanterie large def 6, ou un régiment de spectres, ça devient une grossière erreur de n'envoyer que l'unité de flanc...

Il ne fait aucun doute que kutchuc ou n'importe d'autre qui n'enverrait pas les 3 unités charger quand une seule apporte les mêmes statistiques de réussite...

Par contre la vraie question:

Que faites vous si l'unité adverse "trop avancée" :
* est une horde de golems abyssaux (NA)
* est un régiment de sons of Korgaan (Varangur),
* est une horde de lanciers humains (RdH),
* est un héro vampire (MV)

J'aimerai votre avis

Rygel XVI a écrit:

Ca me fait halluciner de voir des joueurs voulant améliorer les règles d'un jeu qui viens de sortir.^^
Je trouve ca a la limite du génial.

On peut pas mettre des "j'aime" aux messages sur le fofo c'est rude.
hwk, pouce vers le haut

hwk a écrit:

Rygel XVI a écrit:

Ca me fait halluciner de voir des joueurs voulant améliorer les règles d'un jeu qui viens de sortir.^^
Je trouve ca a la limite du génial.

On peut pas mettre des "j'aime" aux messages sur le fofo c'est rude.
hwk, pouce vers le haut

Si "génial" est donné sur le ton du sarcasme, alors t'as mon pouce aussi

et kutchuc, je n'ai qu'une réponse hautement scientifique à te donner, qui résume un peu ma pensée face à tout ce mouvement sur ce topic: LOL

allez, bon crépage de chignon les

un autre point qui me turlupine, c'est les tailles d'unité pour les infanterie large and co :
pourquoi 3 ogre sont considéré comme un régiment et non une troupe, et idem pour la horde?

Au niveau de l'emprunte au sol, on est largement plus près de la troupe que du régiment. et quand on compare a de la cavalerie, ca semble pas logique
du coup ca a deux effets pervers:
- ca fait pour des armées comme les ogres, des armées pratiquement sans troupe, et donc avec un choix beaucoup moins compliqué dans la constitution de la liste.
- ca créer des unités au potentiel particulièrement fort pour une emprunte au sol faible, et donc beaucoup plus maniable en comparaison.

Alors était-ce déjà comme ca en V1? quelle était la motivation pour ca?
Parceque j'arrive pas à voir la justification. Ca serait games, la raison aurait-été évidente -> pour vendre ce type d'unité, mais là je pense pas que ce soit le cas chez mantic, donc pourquoi cette disparité, quelle est le désavantage de l'infanterie large qui justifie un tel avantage par rapport aux autres types d'unité?

Sujet déjà traité, j'avais les mêmes arguments que toi, on m'a répondu que les listes ogres étaient impossible à construire sinon, le plus petit choix de régiment étant alors à 200 points.

Je comprend l'argument, mais je trouve que la solution qu'ils ont choisie n'est pas élégante du tout. Les unités de 3 infanterie monstrueuses devraient être des troupes à mes yeux. Après, ça me gène surtout esthétiquement...

Merci joker de me redonner confiance en l'espèce humaine, je vois qu'il y a des gens qui jouent au même jeu que moi. Quant à pappynator j'aimerais bien trouver un intérêt à tes posts, je cherche encore.

Techniquement dans la première édition il y avait des troupes d'infanterie monstrueuse ... il s'agissait d'unités d'une seule figurine.

Ces unités étaient trop facilement spammables (idem pour les chariots individuels) et étaient un des défauts du jeux qu'ils en corrigés en faisant en sorte qu'elles soient désormais uniquement possible sous la forme de héros (donc avec des slots limités).

Ensuite comme on disait, il y aurait le soucis que si une unité de 3 ogres (ou autre LI) n'était qu'une simple troupe, alors débloquer des slots pour ces armées deviendrai très difficile, en plus de *forcer* la présence massive d'unités de 6, là où ces armées sont beaucoup plus viables et funs avec un large mélange d'unités de 3 et 6.

Citation :

Merci joker de me redonner confiance en l'espèce humaine, je vois qu'il y a des gens qui jouent au même jeu que moi. Quant à pappynator j'aimerais bien trouver un intérêt à tes posts, je cherche encore.

Je ne vais rien ajouter vu qu'avec pappynator on a deja quelques mots, mieux vaut en rester là je pense

Pour finir sur ce point, je pense tout simplement que lorsqu'on envisage une charge ou des charges, on fait, consciemment ou non, des stats. Car c'est le seul moyen de savoir sur le mov est "rentable". A partir de là certains y donnent bcp d'importance, comme moi, et d'autres moins. Bref passons

Je rejoins Delron sur ce point, comme Bichette. Il y a un souci de "déblocage" des monstres, héros et MdG avec les ogres, qui sont vraiment super libres de ce point de vue. la difficulté vient du fait que si 3 ogres constituent une troupe, alors 6 ogres sont un régiment... et 12 ogres une horde?
Ceci est problématique dans cette armée. Peut etre que les hordes par 9 était envisageable...

Ceci dit, les gobos peuvent constituer des régiments et des unités, il n'etait donc pas impossible de procéder a ce choix 3 ogres = troupe...

Joker a écrit:

Citation :

Merci joker de me redonner confiance en l'espèce humaine, je vois qu'il y a des gens qui jouent au même jeu que moi. Quant à pappynator j'aimerais bien trouver un intérêt à tes posts, je cherche encore.

Je ne vais rien ajouter vu qu'avec pappynator on a deja quelques mots, mieux vaut en rester là je pense

C'est pas beau ce que vous faites les mecs...

Franchement rien que le titre du sujet là... vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ?

Citation :

C'est pas beau ce que vous faites les mecs...

J'ecris ça pour que ça evite de partir en pugilat contre Kutchuc parce que ça commençait a sentir le roussi... Rien de plus. Et comme tu l'as sans doute remarqué, je garde mes avis tranché pour moi désormais

Pour le reste c'est un sujet de proposition d'amélioration. Là encore, dire que tout est parfait n'a aucun sens. Le sujet du double as, ok c'est pas tres interessant et ça prenait une mauvaise tournure. Celui sur les troupes d'ogres l'est par exemple bcp plus

Rassure toi hwk on va en rester là. Je suis un vieux joueur de figurines, 20 ans de battle, 4 inter régions dont un podium, plus de 50 tournois et je suis très heureux d'avoir trouvé dans kow un jeu bien fait et compétitif. Il me semble que chacun d'entre nous qui se sent en mesure de donner son avis pour amélorer ce jeu à raison de le faire et si certains n'ont pas le même avis que moi je le respecte. Je comprends très bien que d'autres aient une autre vision du jeu que la mienne et je lis avec attention leurs arguments. Mais les remarques dogmatiques et sarcastiques ne me plaisent pas.

J'entends bien les gars, mais pensez quand même à ceux qui vous voient arriver sur vos grands chevaux... avec un titre de post comme celui-là.
Après la discussion qui glisse sur de la tactique pure pourquoi ne pas demander à la migrer dans une partie plus désignée du fofo ?
Y'a par exemple des choses qui me choquent dans votre approche de la liste ogre... mais est-ce vraiment le bon endroit pour en parler ?

Le problème est plus l'impossibilité de critiquer le système de jeu actuellement... la V2 est nouvelle pour tout le monde ce qui ne nous empêche pas de garder un esprit critique et pourtant d'aimer le jeu. Tout le monde cherche quelques choses de différents dans KOW (ou dans les wargames en général).

C'est un sujet pop corn, où nous pouvons parler de ce que nous n'aimons pas dans KOW, nos avis évoluerons surement mais je pense que tout le monde a le droit de dire ce qu'il pense sans que cela n'offense les autres.

Par exemple, je suis revenu sur mon avis à propos des blocages de charge, des collines, etc ... ça ne me gêne pas. Et même le double 1&6, tu joues de l'inspiration et c'est bon.

Bref, laissez les gens s'exprimer. Qu'ils ne soient pas d'accord avec vous soit. Mais est ce une raison pour insulter par des phrases détourner ces mêmes personnes ?


***

Mon message ne vise personne. S'il vous plaît, restons courtois.

Bon, 3 parties de KoW à mon club hier, pour un club ou le wargames fantastique avaient disparu depuis des mois (a savoir warh.....r), c'est un gros progrès.

Et du coup, certains joueurs étant assez compétitif, on a pu tester un peu les limites de certains des points discuter, tel que les blocages de charge avec décor, les cas ou on peut forcer la réorientation d'unité adversaire, et les aléas des double as et double 6.

Bon les doubles, c'est chiant, mais ca n'a pas totalement retourné la partie pour autant, chaque situation ayant été joué avec en tête la loi de murphy.
Les siutations de blocage car flanc intouchable grâce au décor, ca m'a permis d'empecher la charge d'un seigneur vampire sur dragon, qui du coup n'a pas eu assez l'occasion de rentabiliser dans la partie à mon sens.
les situations ou on peut forcer l'adversaire à se réorienter : on a découvert un autre effet pervers possible, ca a failli sortir son unité de la zone de motivation en forcant un léger déplacement.

Bref, des petites choses, mais pour l'instant rien qui ne puisse être anticiper, donc le jeu prend bien par chez moi, et bien sur les souhaits énoncé ici ne sont pas de véritable demande de changer les règles, plus une wishlist pour une futur version de KoW dans certains cas, ou une interrogation sur les raisons qui ont amenés à ces choix dans d'autres.

Pour les ogres par exemple, je comprends maintenant comment ca s'est fait :
c'était pire avant, ils ont cherché une solution, mais ils ont cherché la solution minimum (supprimé le choix de troupe, plutôt que de redéfinir ce qui devait être une troupe).

Et la dessus, je pense que c'était pas la meilleur solution. Le prix des unités d'infaterie monstrueuse est totalement comparable avec ceux de la cavalerie. La liste n'est pas totalement dépourvu de petites unités. Quelques régiments de 6 suffisent normalement pour débloquer des choix (compter qu'avec 3 régiments de 6, vous auriez tout de même 3 persos/monstres/machines, et 6 troupes de 3, bref une armée), l'Idée de la horde de 9 aurait pu être envisager, même si ca correspondant pas trop au principe de la horde (front plus large, plus d'attaque, moins de manoeuvrabilité, bref tout ce que la horde à 6 n'impose pas à l'heure actuelle).

Le double as apporte une part d'aléas et un intérêt à lancer des dès dans des cas où le nombre de blessure serait égal ou supérieur au commandement de l'unité.

Donc oui c'est il faut garder cette règle car KoW est wargame et pas un jeu d'échec (et bon 3% de réussir un double 1 c'est statistiquement très faible ).

Statistiquement très faible, mais un double as m'a fait perdre une victoire hier, qui s'est transformée en match nul où j'étais à la traîne sur le score.
Hé, c'est la noble incertitude du sport !