[Undead] Réflexions pour un futur tactica

La présentation des unités ne m'interesse pas des masses donc je serai sans doute tres peu présent sur ce point Je pense d'ailleurs qu'il n'est pas nécessaire de trop en faire et de porter des jugements sur les unités a ce stade de votre analyse.

Par contre une fois la discussion sur la physionomie qu'on peut donner a la liste, je serai là

Void a écrit:

Bonjour à tous,
Petite présentation rapide : Void, 31 ans, joueur Battle depuis 1992 et tournoyeur IDF fin V7 et V8.

Salut, et bienvenu à KoW, Guillaume, joue à KoW depuis la béta 1 donc 2010, en gros depuis le début, j'ai 6000pts de Mort-Vivant pour info (en autres). vieux de chez Battle alors un conseil ne part pas du principe que tu connais biens les bases de KoW car le jeu est VRAIMENT différend de Battle.

Void a écrit:

Partez cependant du principe que rien n'est nul à KoW, contrairement à Battle. Tout est jouable.

Oula alors on commence mal tous les deux... Tu n'a vraiment pas assez d'expérience sur KoW ni le recul nécessaire pour sortir une pareil loi universel, même moi après 5 ans de jeu, je suis incapable de faire des généralités pareil, et dans le cas présent elle est fausse, certaines troupes sont quand même vachement moins rentable que d'autre ou surtout beaucoup plus dur à rentabilisé.

Void a écrit:

Stratégie globale des Undead :...

C'est surement TA vision du jeu des morts vivants, mais une fois encore ce n'est certainement pas une généralité et surtout il existe vraiment énormément de façon différente de jouer une armée Mort Vivant (c'est une des armées de KoW qui à le plus de choix) Par exemple une armée 'd'élite" composé exclusivement de grosses troupes bien chère et bien violente, et je t'assure que c'est parfaitement viable.

Vouloir faire un guide est une très bonne chose mais franchement, la manière dont tu l'amène est vraiment très cavalière, tu ne précise à aucun moment que sa TA vision du jeu et tu utilise de l'impératif comme si tu détenais LA vérité absolu sur les Morts-Vivants, pour quelqu'un qui débute ET à KoW ET sur le forum, j’espère que tu comprendras que cela fait relativement prétentieux...

Void a écrit:

PARTIE 1 : Bien choisir sa ou ses Hordes "Tank de milieu de table"

Voici les 2 choix, à mon sens, les plus intéressants : Horde de squelettes lanciers : 175 pts. Horde de revenants : 200 points.

Tu exclues les Zombies, ok, seulement tu a une vision très réduite tu jeu, car tu donnes l'impression de ne vraiment pas prendre en compte tout un tas de facteurs qui change totalement la donne.

Exemple : L'efficacité d'une troupes va énormément dépendre de se quelle affronte, les squelettes seront bon dans une certaine situation la ou les zombies seront meilleurs fassent à d'autre, de plus ces deux troupes n'ont pas tous à fait le même rôles, par exemple les zombies sont beaucoup plus rentable contre des unités avec CS en autres.

Avec l'expérience, tu te rendras compte que les adversaires néglige souvent les Zombies, et sa tu ne risque pas de le voir sous forme de stats...

Parlons en de tes stats, alors, déjà tu n'explique pour ainsi dire... rien. Quelle troupe tu utilise pour attaquer ? je veux dire comparer des Hommes d'Armes ou de la Cavalerie par exemple cela n'aura absolument rien à voir en termes de résultat, direction de la charge, terrain ect ? tes stats sont tellement généralistes qu'elle ne servent franchement pas à grand chose car tellement éloigné d'une table de jeu... c'était peut être valable sur Battle mais certainement pas à KoW.

Void a écrit:

En conclusion, les choix les plus pertinents en terme de rapport qualité/prix sont les squelettes lanciers et les revenants. Option sur les Momies contre une armée très portée sur le tir.

Une nouvelle foi tu parles à l'impératif comme si c'était une vérité absolu... et pourtant ta conclusion est parfaitement fausse, par exemple, je préfère avoir des zombies pour affrontés des cavaliers qu'une unité de revenant ou de momies... encore une fois tu généralises et simplifie tellement le jeu, tu oublies tellement de paramètres que tu fait des conclusions vraiment trop hâtive et du coup fausses.

Une nouvelle foi, tu est un vétéran de Battle, c'est bien... mais ce n'est vraiment pas le même jeu, je pense que tu te base trop par habitude sur tes acquis à Battle alors que cela n'a rien à voir ici dans les mécaniques du jeu.

j’espère que tu ne prendras pas cela pour toi, mais à peine tu arrives ici, tu n'y connais rien ou plutôt tu n'a pas encore l'expérience requise ni le recul et tu parles comme si tu détenais la vérité absolu au bout de quelques partie avec UNE armée seulement... donc j’espère que tu comprennes que cela puisse agacé voir amusé les "Vétérans" de KoW.

Ce n'est pas le problème de donner ton avis, c'est la formulation que tu utilises et franchement, commencé à parler comme cela au bout de 10 parties et (2 postes sur le forum) c'est vraiment prétentieux quoi.

Tu rajouterais voilà MA vision des morts-vivants et mes conclusion pour le moment et surtout qu'en penser vous, cela serait déjà largement plus correct...

Salut Zarote, et merci pour ton post

En effet, mea culpa, je me suis emballé, mais surtout j'ai TRES mal formulé mes propos, on me l'a fait remarqué, je m'en suis rendu compte, et je m'en excuse . En fait, je n'ai pas précisé à chaque fois les "selon moi", "mon point de vue est que", "je pense que"...je n'ai pas trouvé ça nécessaire étant donné que vu que c'est moi qui parle...ben c'est évident que c'est MON avis que je propose, tu vois ce que je veux dire? Mais je comprends que vous ne l'ayez pas discerné entre les lignes.

Du coup, on repart à zéro en mode brainstorming.

Grosse déformation à cause de mon expérience Battle, j'en ai presque pris le jeu de haut ^^

Par contre, cool de voir un vétéran Mort-Vivant, si tu veux apporter ta pierre à l'édifice, notamment pour la première partie (présentation et généralité), tu es le bienvenu, tu verras ma première tentative (à modifier et compléter) deux messages plus haut.

EDIT : J'ai édité le premier message avec la présentation, etc...Qu'en pensez-vous? Des choses à rajouter, modifier, enlever?

Bon, pas de réponse, bonne réponse pour le point 1, je valide donc

Si vous avez des idées pour le point 2 (Présentation des unités au cas par cas et par catégorie (Infantry,etc...), forces et faiblesses, etc...), postez les ici, je ferai une synthèse de ce qu'on garde pour la version finale.

J'ouvrirai demain le "vrai" tactica avec le point 1 complet donc.

@zarote, si tu repasses par là, comment ça se fait si tu joues depuis la beta V1, qu'il n'y ait encore aucun tactica pour aider les nouveaux joueurs? En 5 ans, tu dois en avoir des choses à dire sur les morts-vivants

Ah, et pourrais-tu préciser ton niveau de jeu exact? Je veux dire par là, joueur de garage entre potes avec 2 parties par mois? Joueur régulier en club? Tournoyeur acharné?

Je demande ça parce que j'ai un pote qui joue (jouait) à Battle depuis 20 ans, le typique joueur fun et fluff qui tourne à 1 partie tous les deux mois. Et autant il connait les règles, les livres d'armée et tout le fluff par coeur, autant il va en tournoi il se prend que des 20-0, et il le sait d'ailleurs, c'est pour ça qu'il n'y a jamais posé un pied (et c'est pas son truc en plus ^^).

Donc 5 ans de KoW, mais à quel niveau? Ça m'aiderait à comprendre pourquoi il n'y a aucun tactica (ni en morts-vivants, ni pour aucune armée d'ailleurs). Aucun vétéran n'a eu l'envie ou n'a pris le temps de rédiger ça?

Sans rentrer dans les détails du contenu, j'aime bien la forme. C'est propre et bien aéré... je lirais attentivement plus tard

Chalut,

juste mon grain de poussière à l'édifice

Citation :

2. Généralités : Une armée de Morts-Vivants joue beaucoup sur la synergie entre les Unités et les Héros. Elle devra donc en comporter plusieurs, qui seront là pour booster les Unités et compenser leurs faiblesses. L'armée comporte également de très bon Héros de bash. Les Undead possèdent une armée résiliente grâce au Lifeleech,
mais lente à cause du Shambling, que l'on retrouve dans la majorité des unités. Des Héros possédant le sort Surge sont donc intéressants pour palier à ça, sauf pour les listes ne comportant aucun Shambling, bien entendu. L'armée peut être très rapide via des unités telles que les loups-garous, le vampire sur Dragon, les spectres, AJOUT des Goules... Elle peut jouer sur tous les tableaux et est très complète.

- Ghouls : Pour les même prix que les Skeleton Warriors, vous avez une des rares troupes en morts-vivants pouvant être Wavering. Etant donné son faible coût, elle sert principalement à apporter de la masse. Elle se débrouille mieux au corps à corps (MELEE 4) que les Skeletons, mais est aussi plus fragile (DEF 3), attention donc à ne pas trop les exposer. AJOUT pas Shambling

mes ajouts en gras

Yop, bien vu, j'ajoute ça de suite, merci à toi !

@ Vaudania, tu m'as devancé camarade ^^
Les goules ont le pouvoir de rush d'une "mini cavalerie"...

Ensuite:

Citation :

@zarote, si tu repasses par là, comment ça se fait si tu joues depuis la beta V1, qu'il n'y ait encore aucun tactica pour aider les nouveaux joueurs? En 5 ans, tu dois en avoir des choses à dire sur les morts-vivants Smile

Ah, et pourrais-tu préciser ton niveau de jeu exact? Je veux dire par là, joueur de garage entre potes avec 2 parties par mois? Joueur régulier en club? Tournoyeur acharné?

Je demande ça parce que j'ai un pote qui joue (jouait) à Battle depuis 20 ans, le typique joueur fun et fluff qui tourne à 1 partie tous les deux mois. Et autant il connait les règles, les livres d'armée et tout le fluff par coeur, autant il va en tournoi il se prend que des 20-0, et il le sait d'ailleurs, c'est pour ça qu'il n'y a jamais posé un pied (et c'est pas son truc en plus ^^).

Donc 5 ans de KoW, mais à quel niveau? Ça m'aiderait à comprendre pourquoi il n'y a aucun tactica (ni en morts-vivants, ni pour aucune armée d'ailleurs). Aucun vétéran n'a eu l'envie ou n'a pris le temps de rédiger ça?

Je ne connais pas Zarote mais je me permets une réponse générale...
Ok tu jouais en tournoi à Battle (j'y reviendrai).
Ok KoW est plus récent. Mais ce n'est pas le même jeu. Du tout. Il va vraiment (pour la saine ambiance du forum et pour bien apprehender KoW) sortir de cet état d'esprit. En caricaturant ça revient à peu près au même que si tu te pointes à une asso de poker en disans:
"les jeux de cartes je maitrîse, je joue à Magic et Yu-gi-ho depuis 15 piges".
A part faire "marrer" beaucoup de monde, ça n'apporte peu ou prou pas beaucoup de crédit.

Il n'y a pas de tactica car:
-personne ici n'a eu le temps de s'y pencher
-celle que tu entames sur l'autre sujet se tient en effet, une tactique KoW c'est ni plus ni moins qu'un descriptif des unités le jeu étant bien mieux équilibré que battle... Chaque unité à ses forces et ses faiblesses mais la vraie puissance se revèle sur le terrain. KoW étant un jeu de placement/déplacement avec une vrai resultante d'impact sur l'utilité d'unités même mineures de prime abord... (@ Joker:principe de jeu à circonstance : tu te crées des opportunités et cherches à ouvrir des failles chez l'adversaire, et exploiter au maximum le potentiel de chaque unité... et tu ne joues pas contre un mur ou une "liste" mais contre un adversaire.)
-Il n'y a pas de recette universelle ni de gameplay restreint/ou liés à des listes...


Je reviens donc sur Battle et explique pourquoi j'estime que ce n'est pas une "reference":
On parle quand même d'un jeu si mal equilibré que les organisateurs de tournoi sont obligé de poser des "restrictions" à chaque sortie de LA. Games a mis au placard la plupart de ses game-designers depuis longtemps et se plie à la sacro-sainte volonté de ses actionnaires... Le jeu est donc volontairement desequilibré (et inequilibrable car la méca est relativement bancale/mal rédigée et bardée de flous qui font bander le tournoyeur qui veut s'y enfoncer pour les tourner à son profit). Ça fait pas loin de 25 ans que GW assumes clairement le fait que la qualité des règles ils n'en ont rien à secouer... Ils sont là pour fourguer du pitou.
Je passerai donc sur le cheatage assumé de certains perso/unités etc à but purement commercial...
WFB n'est pas un jeu à courbe d'apprentissage "du jeu" voire même plus un jeu de stratégie depuis au minimum la V7 (et encore, je reste "gentil" avec les éditions "précedentes". C'est un jeu à courbes d'apprentissages de listes, d'optimisation et de combos salaces.
En soi (ça n'engage que moi) un joueur qui n'a fait QUE des jeux GW (même à haut niveau) n'a juste pas encore fait de jeux de figs ou de stratégie mais du Warhammer... (qui prends ici son sens générique quand des joueurs voient de la fig sans necessairement trop s'y connaitre: "tieng, tu fais des warhammeuuurs?").
KoW dans l'idée serait plus proche mécaniquement de jeux histo... offrant des fonctions de commandement au officiers, une viabilité de telle unité face à telle ou telle autre en fonction de la situation etc)...

Pour exemple, un mec qui veux jouer MV peut aussi bien jouer "horde boitillante de squeu et de zombie" très disparate qu'une full vampire à coup de hordes de goules et de soul reavers...

Les deux auraient sensiblement les même chances de victoire s'ils maîtrisent leur faction sur la table.
Seuls le gameplay/gestion en jeu changerait mais pas la viabilité. Là ou à Battle tu peux "re-matcher" en disant X ou Y c'etait pourri, là c'est plus "j'ai joué X ou Y comme une truffe".


Par contre je plussoie et valide ton idée de décrire les unités pour les débutants/non-joueurs, qui est en l'état très bien résumée et permettra à certains de lire plus aisément les profils/fonctions des unités IG.

Aaaah ben voilà une explication claire et précise, merci !

Je comprends mieux maintenant, parce que c'est vrai que venant de Battle, tout de suite, on assimile KoW (qui en plus a été créé et est dirigé par des anciens de chez GW, comme Alessio cavatore si je ne m'abuse?) à une sorte de Battle en mieux.

Et on a cette impression car :

- Les armées sont les mêmes qu'à Battle (normal KoW essaie de récupérer les déçus d'Aos), d'où les prochaines sorties The Herd (hommes-bêtes), Brotherhood( Bretos), etc...ainsi que les armées déjà existantes qui sont quasi les mêmes visuellement parlant bien sûr qu'à Battle.
- On a les mêmes phases (mouvement, tir/magie, corps à corps)
- Ca se joue sur la même surface de jeu
- On a des régiments, des hordes,...
- Les unités sont classées par catégories (infanterie, héros,...)
- Le sytème de points est similaire,
- Etc etc...

Bref, tant de similitudes qu'il ne faut pas nous en vouloir de faire l'amalgame au début. D'où l'impression, quand on joue déjà à Battle, de ne pas arriver totalement dans l'inconnu non plus, tu vois ce que je veux dire? La preuve, les anciens de battle, donc Tanis, hwk, Joker et moi entre autre, on tente un début de tactica, et tu viens de me confirmer qu'on est sur la bonne voie :

Admin a écrit:

Par contre je plussoie et valide ton idée de décrire les unités pour les débutants/non-joueurs, qui est en l'état très bien résumée et permettra à certains de lire plus aisément les profils/fonctions des unités IG.

Donc, malgré tout, notre passif Battle nous permet au moins d'analyser sur le papier quels sont les points faibles et forts des armées/unités, tu vois ce que je veux dire? ^^

Après oui, tu as raison, on a clairement expérience zéro pour l'instant, mais comme tu peux le constater, on est chaud bouillant pour que ça change On arrête pas de jouer, de tester, de poser des listes d'armée, de proposer des choses...

Et c'est là que j'ai un peu de mal à comprendre quand tu dis :

Citation :

-personne ici n'a eu le temps de s'y pencher

Je ne pense pas que ça soit une question de temps, regarde, nous on vient à peine d'arriver, et on s'est lancé

Ca doit plus être une question d'envie, non? Après je ne juge pas, hein, je m'interroge, c'est tout.
Les vétérans sont là pour aider et accompagner les nouveaux joueurs.

Un jeu comme KoW (même si là c'est en train de changer en bien) n'avait et n'a toujours pas autant de joueurs que chez GW et surtout il n'est pas connu de tous, loin de là. Donc poser tous les outils nécessaires pour aider les nouveaux joueurs (tactica, présentation des factions, etc...) donnerait plus envie à ces dits nouveaux joueurs de s'investir, non?

J'aime bien le début sur la faction en générale et sur les unités. L'ensemble mérite d'être densifié et pour ça il faut que l'on participe tous...

Maintenant que nous avons tous bien compris que KoW n'est pas Battle, il serait intéressant que les vétérans du jeu nous rejoignent dans l'élaboration du tactica. Ça serait beaucoup plus intéressant et constructif je pense

Vu que je considère ne pas avoir assez d'expérience pour parler des armées et de leurs choix, je vais me concentrer sur l'aspect manœuvre du jeu.

Le premier sera donc un tactica flanc refusé vu que je l'ai mis en oeuvre lors de ma dernière partie. Il sera plus générale que le travail de Void mais aussi moins détaillé.

Citation :

Un jeu comme KoW (même si là c'est en train de changer en bien) n'avait et n'a toujours pas autant de joueurs que chez GW et surtout il n'est pas connu de tous, loin de là. Donc poser tous les outils nécessaires pour aider les nouveaux joueurs (tactica, présentation des factions, etc...) donnerait plus envie à ces dits nouveaux joueurs de s'investir, non?

GROS +1

Pour revenir au débat expérience/prétention et tout le blabla, je m'interroge aussi sur la véritable expérience des vieux joueurs de KoW.

A WHB, nous savons (par expérience ) que les parties entre amis ne permettent que de se familiariser avec les regles. Ce n'est que lorsqu'on participe a des compétitions qu'on comprend vraiment ce qu'est le jeu, les tricks, les compos qui bashent, etc. Des compétitions régulières, qui dépassent meme les frontières régionales (les competitions inter régions m'ont apporté pas mal d'xp) sont en fait le seul moyen de savoir si on est vétéran ou expérimenté, ce qui n'a en réalité rien a voir.

Je m'interroge aussi sur l'absence de réflexion stratégique d'ensemble sur le forum, ce qui s'explique sans doute par le faible nombre de joueurs, mais qui n'explique pas pourquoi les joueurs "vétérans" ne s'y sont pas attelés.

Citation :

En caricaturant ça revient à peu près au même que si tu te pointes à une asso de poker en disans:
"les jeux de cartes je maitrîse, je joue à Magic et Yu-gi-ho depuis 15 piges".
A part faire "marrer" beaucoup de monde, ça n'apporte peu ou prou pas beaucoup de crédit.

Autre exemple (vécu), je suis un ancien très bon joueur de ping-pong, tennis et badminton => je viens faire du squash pour la premiere fois => une fois les regles comprises je dérouille en 2 séances des mecs qui y jouent depuis 5 ans... comme quoi

Enfin, pour ce qui est des choix de troupes, je crois:
* qu'il peut s'inscrire dans un style de jeu
* qu'il doit s'inscrire dans la conception globale d'une liste
* qu'il dépend du niveau d'optimisation recherché

Pour ce qui est de la reflexion initiale, rappelons qu'il s'agit d'une étude statistique menée sur 3 unités seulement, avec des postulats, et notamment celui de la recherche d'une unité pour constituer un centre. Il ne s'agissait pas de dire que face a telle unité il est plus pertinent de choisir telle troupe plutot qu'une autre.

Pour finir, je pense que pour chaque unité, il conviendrait de préciser contre quelle troupe elle tire son épingle du jeu, et prevoir des compositions a la fois en fonction de potentielles listes adverses et du style de jeu.

Justement, en parlant de ça, et comme vient de le dire Tanis, on pourrait attaquer la PARTIE 3 :  Exemples de stratégie globale et de déploiement (il ne me reste que les héros à faire pour la partie 2), autrement dit la partie qui intéresse Joker

Joker a écrit:

Pour finir, je pense que pour chaque unité, il conviendrait de préciser contre quelle troupe elle tire son épingle du jeu, et prevoir des compositions a la fois en fonction de potentielles listes adverses et du style de jeu.

Tu parles pour la PARTIE 2 Joker? Ca risque pas de faire des pavés un peu lourds à lire pour une description succinte?

Tanis a écrit:

Le premier sera donc un tactica flanc refusé vu que je l'ai mis en oeuvre lors de ma dernière partie. Il sera plus générale que le travail de Void mais aussi moins détaillé.

On va attendre ça déjà, et on commentera dessus, pour pas qu'on ait pleins de travaux en même temps, et que ça devienne incompréhensible si ça vous va?

Citation :

Autre exemple (vécu), je suis un ancien très bon joueur de ping-pong, tennis et badminton => je viens faire du squash pour la premiere fois => une fois les regles comprises je dérouille en 2 séances des mecs qui y jouent depuis 5 ans... comme quoi

On appelle ça le transfert de compétence et ça fonctionne beaucoup plus largement. Après on a tendance à en voir partout et ça va plus montrer les dispositions des un pour un système/une mécanique que montrer que les deux situations sont similaires.

Encore une fois, ça aide pas la réalisation du tactica

J'aime beaucoup ton idée de force/némésis pour chaque unité. Ça peut paraître évident pour nous mais le mettre en lumière pour des nouveaux est une bonne idée.

Je me permets un double post pour te répondre Void.

La partie stratégie globale, déploiements et manœuvres classiques pourrait ne pas faire partie du tactica.

Pour montrer que je ne dis pas tout et son contraire je m'explique ! ^^
Cette partie concerne toute les armées/joueurs du coup, on pourrait simplement mettre un lien vers les mini tactica qu'on aura épinglé entre temps ?

Ah oui, pas bête du tout, en effet.

Donc du coup, tu proposes de créer un Tactica "stratégie globale, déploiements et manoeuvres" commun à toutes les armées en gros?

Très bonne idée, mais faut vraiment que tu fasses dans le générique à mort, pour ne pas prendre en compte les spécificités de toutes les races (Shambling et autres joyeusetés).

Mais du coup, justement, j'en parle dans quelle section des tactiques spéciales avec le Shambling pour les Undead?

Je mets un lien vers ton tactica, puis à la limite une PARTIE 3 "Stratégie, déploiements et manoeuvres Undead". Un truc comme ça?

Ouais, bonne idée, une dernière partie avec les tips&tricks inhérents à la faction.

Après tu vois, il est probable que je mette par écrit le vol+surge parce plusieurs factions y ont accès quand même mais ce sera bien moins spécifique.

Au passage, universal battle permait-il de faire des schéma ? Vous avez un site pour en faire (comme dans les white dwarf des années 2000) ?

Ok, ben ce que je vais faire, c'est que je vais attendre ton post, comme ça je verrai quoi ajouter dans le mien. En attendant, je vais m'attaquer aux Héros de la PARTIE 2.

Tanis a écrit:

(comme dans les white dwarf des années 2000)

Roooh, ce moment de nostalgie, j'ai immédiatement eu l'image en tête, avec ces jolis rectangles sur fonds verts, et les unités avec couleurs et symboles de l'armée, j'adore <3

Pour ta question, Universal Battle te permet de tout faire sauf les flèches et autres trucs de ce genre (ce que tu cherches si j'ai bien compris). Je ne connais pas d'autres alternative, mais je vais aller fouiller le Warfo pour voir si je trouve quelque chose.

En fait pour ma part j'ai un début de tactica Ogre dans les cartons que je n'ai pas osé publier pour les raisons qu'à précisé Admin : je ne me sens pas "crédible" une seconde en tant que membre d'une communauté depuis si peu de temps (et du haut de mon expérience toute relative dans les "Warhammers" kikoulol) pour me permettre de faire étalage de ma "science".

Cela dit, et je partage en ce sens l’enthousiasme de mes comparses, ce genre de travail ne doit être pris que pour ce qu'il est : non pas une "science" mais un "avis", un partage que son (ses) rédacteur(s) s'emploie(nt) le plus souvent à argumenter avec ses(leurs) propres mots et expériences.

Pour ce qui est de la communauté des "tournoyeurs", j'espère justement parce que le jeu est équilibré et clairement soutenu par la maison mère que les tournois vont s'enchaîner ! Ce n'est que comme ça que nous aurons tous ici et ailleurs de jolis treads et échanges à nous mettre sous la dent... car, et je parle en connaissance de cause, ce n'est pas le joueur occasionnel qui va penser à chaque fois à revenir sur un forum pour y partager ses doutes et ses idées avec des gens qu'il ne connaît pas, ne rencontrera sûrement jamais et ont la même propension que lui à pas souvent partager

Je ne sais plus où je l'ai écrit sur le forum mais moi qui suis un joueur fun et fluff par excellence, jamais je n'ai été plus aidé soutenu et poussé dans ma recherche de zoubizous que par des "tournoyeurs professionnels" assumés.

hwk a écrit:

En fait pour ma part j'ai un début de tactica Ogre dans les cartons que je n'ai pas osé publier pour les raisons qu'à précisé Admin : je ne me sens pas "crédible" une seconde en tant que membre d'une communauté depuis si peu de temps (et du haut de mon expérience toute relative dans les "Warhammers" kikoulol) pour me permettre de faire étalage de ma "science".

Comme tu le dis très justement juste en dessous, il s'agit d'un brainstorming de plusieurs avis, certes nouveaux, mais réfléchis. Et si on se trompe (ce qui est très probable), on espère que les vétérans viendront nous aider à corriger les erreurs dans ces dits tacticas. On attend que ça, Tanis l'a redit, mais pour l'instant ça vient pas, espérons que ça changera
Si ils le font pas, c'est soit qu'on est dans le bon, ou soit qu'ils s'en foutent, donc dans tous les cas tout va bien .

A nous après de les corriger/compléter au fur et à mesure de nos parties. Perso avec 3 potes on tourne à 4/5 parties par semaine depuis qu'on a mis le pied dedans, ce avec 4 armées différentes (Undead, Elves, Dwarves et Abyssal Dwarves). Donc si on garde le rythme, on devrait apprendre rapidement. Vu les rapports de bataille que poste l'ami Tanis, il a l'air de bien tourner avec ses potes aussi donc c'est cool. Je ne sais pas ce qu'il en est pour toi ou Joker par contre

De plus, Admin a déjà donné son avis sur la structure et le fond, et il semble plutôt partant. Au pire tu reprends la même structure que j'ai faite pour les Morts-vivants et puis voilà ^^
Donc, honnêtement, n'hésites pas, crée un sujet similaire à celui-là, mais sur les Ogres, et on va "brainstormer" comme on l'a fait ici, comme on va le faire avec celui sur les Elfes de Tanis, etc...
De plus, comme on l'a dit, ça incitera les nouveaux comme nous à s'investir encore plus dans le jeu.

Citation :

J'aime beaucoup ton idée de force/némésis pour chaque unité. Ça peut paraître évident pour nous mais le mettre en lumière pour des nouveaux est une bonne idée.

force, nemesis et role, qui diffèrent selon la taille de l'unité