Aménagements des règles de composition d'armées pour tournois KoW

La pharaon, même sans aile, est déjà une bonne crevure comparé aux autres seigneurs. Tiens, compare le a un roi nain, tu gagnes +1Sp, +2Ne, +1CS, Regen5+ (bien déguelasse couplé à la bonne défense) et surge (6) pour 25 points (!). Bon c'est vrai que t'as perdu headstrong dans la bataille, ça doit être ça qui équilibre le tout . Les ailes n'étaient que la cerise sur le gâteau, le pharaon lui-même est déjà largement sous-évalué.

Citation :

fort mais cher et relativement fragile

Au contraire, le vampire ne dépote pas plus qu'une troupe d'élite (encore que la combinaison puissance/empreinte réduite/mobilité le rendent largement supérieur à n'importe quelle troupe). C'est surtout sa résistance qui est exagérée, avec un Ne similaire à un régiment d'élite, De6, lifeleech et surtout la règle indépendant, qui lui permet de sortir de n'importe quel combat un peu trop incertain (en chargeant une autre cible au passage, pour pas perdre de temps).

Citation :

J'avais pas remarqué ce détail non plus.
Résultat qu'est ce qui justifie ce choix ?
Je trouve personnellement le Pharaon Amohnite meilleur que le pharaon maudit.
La synergie en MV est plus efficace qu'en Poussière ?

Parce qu'en mort vivant, il existe d'autres choix de héros combattant disponible (9 en comptant les montures). En empire de poussière, à part le pharaon il n'y a ni en a que 3.

La réduction de défense de 1 pour les porteurs d'ailes, même pour les héros à Def 4+, vous avez pas un peu la main lourde ?

En l'état j'ai vraiment du mal à voir qui prendra l'objet sans avoir une défense 6+.

Limiter à 5+ comme l'armure ensorcelée me paraît plus pertinent non ?

un perso à def 4, il a de toute façon pas mal de chance de se faire blesser sur 2+, j'ai quand même souvent l'impression dans ce jeu que l'on se prend plus d'attaque avec crushing/piercing/thunderous que sans.

En fait cette sensation dépend beaucoup de ton cercle de jeux...

C'est un élément à prendre en compte avec ce "jeune" jeu. Les groupes de joueurs sont attirés par des éléments qui fluctuent avec l'expérience.

Pour vous faire sourire et partager notre expérience
En région centre, on est passé par les gros packs d'élite, puis tout ce qui vole, puis les persos indiv, puis les gros persos, puis la magie, ...et on en arrive aux machines de guerre et aux pack d'infanterie "low cost"...

Le coté "jeune" jeu faut arrêter un peu, il y'a 5 ans de passif et de retour joueurs derrière (oui, vous savez le truc dont GW n'a rien à faire en raison d'une politique d'équilibrage "pay to win").. Accessoirement, l'équipe d'auteurs menée par Alessio Cavatore est loin d'être une bande de truffe.

Globalement ensuite il faut voir que le coût d'un profil (dans une logique de gamedesign) est pensé non pas en tant qu'entité individuelle mais en tant qu'inclusion dans un tout...

Par contre je suis d'accord avec le coté "Les groupes de joueurs sont attirés par des éléments qui fluctuent avec l'expérience." ... et accessoirement c'est quand même plus sympa que "qui fluctuent parce que dictées par le dernier LA".

Je pense que par "jeune" il faisait référence à son groupe plutôt qu'au jeu en lui même. C'est un jeu qui est encore en train d'être découvert par de nombreux groupes de joueurs .

Le coût et le profil des unités ne sont pas pris en compte dans un tout mais bien en comparaison unité vs unité et pas du tout liste par liste. Sinon ni le RC ni les pathfinders n'auraient eu besoin d'aménagements des règles de compo d'armée. Les unités sont bien équilibrées les unes par rapport aux autres, mais pas les armées.

Je me suis légèrement mal exprimé:
il ne s'agit pas en effet uniquement du coût mais d'une manière générale des legère alteration de profils et/ou d'unité accessible au sein de la liste.
On peut d'ailleurs observer de ci de là des profils identiques ou proche avec des petites differences. (Après je ne connais pas ton passif de joueur mais c'est assez courant en histo notamment...)

Concernant votre taf "d'équilibrage" (fort poussé et bien presenté heing.), force est de constater qu'il s'appuie assez fortement sur des choses assez "subjectives" -comme ce fût le cas sur les tournois des jeux toucan-. Dans tous les cas, un équilibrage ne peut JAMAIS être strictement parfait... on peut y aller au plus proche mais il y'aura toujours un "détail" à même de passer à la trappe.
A titre indicatif, la premire intervention de ta part sur le sujet du cheaté pas cheaté que j'ai pu voir était sur le fofo de la GUILD et s'appuyait surtout sur un "ça c'est ingérable" là où un "ça je n'ai pas su gérer aurait été plus judicieux. C'est le cas pour beaucoup d'interventions de la partie règles d'ailleurs.
A titre d'exemple, je me suis fait désosser par Desru lorsque je lui ai démoté la V2 (grâce en grande partie à une légion d'Ange+BoS) ... je ne pars pas du postulat que c'est cheaté mais plutôt que j'ai mal joué face à cette unité spécifique..

Quand au RC, il semble qu'ils soient dans un optique de "passage en mode facile" pour coopter du monde ces derniers temps. Il n'y a qu'à voir le carnage sur DZ (parce ouin c'est compliqué -alors que non, il y'a juste une courbe d'apprentissage technique et tactique pour éviter que les actions s'entreneutralisent-)
Globalement, j'ai l'impression qu'on assiste pas mal à ce "syndrome" sur KoW en ce moment -alors que la V1 était moins justement équilibrée pour le coup, mais c'était moins sujet à ralage ou à "faut restreindre".


Globalement les deux interventions les plus judicieuses sont celles-ci de mon point de vue:

Slagash

Citation :

Laissons donc ce jeu vivre un ou deux ans. Je suis sûr que certains déséquilibres se régleront d'eux-mêmes si on leur donnent le temps d'être analysés et testés par tous.

C'était pareil à Battle, quand un nouveau LA sortait tout le monde disait que tel ou tel choix était abusé. Au bout de quelques mois, tout le monde se calmait et avait découvert comment contrer.

Ici on a presque 20 armées d'un coup, forcément ça fait beaucoup, laissons le temps au temps.

et

Farmace:

Citation :

Et encore pour avoir affronté deux fois ta liste full golems j'ai trouvé ça gérable dans le sens où avec la bonne tactique rien n'est impossible (les dés par contre ^^).

Car dans le fond plutôt que de mettre des restrictions, il peut aussi être interessant de pousser les joueurs à sortir de ce coté assistanat par la restriction...
Je persiste et signe quand au fait qu'à KoW, rien n'est ingérable, il faut juste trouver la bonne "recette"...
Après dans vos liste il y'a des idées intéressantes certes (notamment autour des artos dont la liberté de choix absolue peut -en effet- pousser à des trucs plus "durs" -mais toujours pas ingérables)...

Le coup d'Ilona et les seigneurs vampires qui coutent 2 slots de héros par exemple "nique" catégoriquement une partie du gameplay intrinsèque au MV (et ce juste comme ça depuis la v1) qui marche mais n'est pas excessif non plus... (les unités MV en mode "cheap" qui accompagnent des perso plus "puissants"...)
Accessoirement, si il y'a bien un perso qui devrait être dans cette liste AMHA c'est Gorkagamok...

Pour ma part le double 1 fait partie du jeu -en impliquant de ré-orienter ses plans en cours de route- mais mal placé en compet, ça doit donner envie de pleurer... mais ça maintient cependant une tension et un aménagement différent de ta tactique (ouais, parce que c'est moche de focusser X unité pour en buter une, double 1 paf, les v'là bloquées... ou inversement en ne s'appuyant que sur une unité pour faire la partie et se la voir bloquée par un double 1... du coup le problème ne vient pas en lui même de la règle mais d'une erreur d'anticipation ou d'exploitation du terrain -triste, frustrant mais previsible pour l'attaquant -qui pour le coup n'aura pas eu une tactique globale mais une tactique focalisée- comme pour le défenseur nvite à jouer de l'inspiring-)


Il ne faut pas non plus oublier le principe d'opposition d'unité qui implique de faire à minima des listes "polyvalentes".
D'une manière générale, le jeu de fig (globalement équilibré heing, pas nécessairement pay to win) qui obtiendra la plus grande des victoires est celui où les joueurs admettront qu'ils ont perdu car l'adversaire à bien joué (ou qu'ils ont au moins mal joué) plutôt que d'accuser sans cesse dés et règles.

Je suis complètement d'accord avec toi, Admin.
J'ai l'impression qu'il est trop tôt pour concevoir des restrictions et qu'on ne s'est pas laissé assez de temps pour connaître les subtilités du jeu.

+1, j'ai l'impression qu'on perdra beaucoup en limitant et restreignant les joueurs (nouveau) de ce jeu si tôt...Sans expérience sur le long terme.
On reprochait la même chose à battle, à savoir un jeu ayant besoins d'une béquille pour éviter que certains joueurs abusent du système. Le résultat étant une litanie sans fin d'ajustements et de mécontentements. (Pourtant le tournoi v8 nô limit entre gens de bonne compagnie c'est plutôt fun)
y paraît que kow est mieux calibré que battle.

J'avoue que je ne sais pas si il y a un réel déséquilibre et si les listes visées sont réellement aussi opti et inbuvables que ce qu'on raconte. Par contre, si les propositions de modifs - qui auraient pu être parmi le corpus de règles de base - permettent d'éviter de se retrouver à jouer contre les trois mêmes armées en boucle dans 6 mois en tournoi, je vote pour. Sans parler d'optimisation, il n'y aura rien d'amusant à jouer contre une liste de drakons, suivie d'une liste d'elohis, suivie d'une liste de vampires, tout ça en boucle jusqu'à la fin du WE.
On perd bien plus de gens avec une standardisation outrancière des listes qu'avec des aménagements intelligents.

On s'est plaints pendant des années que GW ne prenait pas en compte le retour de joueurs. Aujourd'hui on se retrouve avec de la réactivité dans le suivi et les gens râlent encore.

Admin a écrit:

Je me suis légèrement mal exprimé:
il ne s'agit pas en effet uniquement du coût mais d'une manière générale des legère alteration de profils et/ou d'unité accessible au sein de la liste.
On peut d'ailleurs observer de ci de là des profils identiques ou proche avec des petites differences. (Après je ne connais pas ton passif de joueur mais c'est assez courant en histo notamment...)

L'objectif n'étant justement pas de rééquilibrer les unités (jamais des modifications de coût des unités n'a été envisagé), nous pensons tous que les unités se paient à leur juste coût.

Citation :

Concernant votre taf "d'équilibrage" (fort poussé et bien presenté heing.), force est de constater qu'il s'appuie assez fortement sur des choses assez "subjectives" -comme ce fût le cas sur les tournois des jeux toucan-. Dans tous les cas, un équilibrage ne peut JAMAIS être strictement parfait... on peut y aller au plus proche mais il y'aura toujours un "détail" à même de passer à la trappe.

Ça tombe bien le projet d'aménagement des règles de composition d'armée n'a pas pour objectif d'être parfait mais d'être une aide pour l'organisation de tournoi. Rien n'est imposé, il s'agit d'une d'une proposition collective qui ressort d'une expérience commune et d'un consensus global de la part de joueurs qui ont déjà bien débroussaillé le jeu, notamment en tournois.

Citation :

A titre indicatif, la premire intervention de ta part sur le sujet du cheaté pas cheaté que j'ai pu voir était sur le fofo de la GUILD et s'appuyait surtout sur un "ça c'est ingérable" là où un "ça je n'ai pas su gérer aurait été plus judicieux. C'est le cas pour beaucoup d'interventions de la partie règles d'ailleurs.

C'est drôle parce que j'ai encore le sentiment d'être ciblé alors que:
- mon point de vue est un point de vue parmi d'autres et je n'étais pour ma part pas favorable à tous ces aménagements, il y a des points sur lesquels je ne suis même pas d'accord,
- je répète que c'est un travail collectif dont je me fais juste le porte parole
- à titre purement personnel je continue de prétendre qu'il est impossible de gérer certaines choses avec certaines armées  

Citation :

A titre d'exemple, je me suis fait désosser par Desru lorsque je lui ai démoté la V2 (grâce en grande partie à une légion d'Ange+BoS) ... je ne pars pas du postulat que c'est cheaté mais plutôt que j'ai mal joué face à cette unité spécifique..

Outre le fait que la légion d'anges ou d'elohis n'est pas une option puisqu'on s'arrête à la horde, je partage ton point de vue, si une horde d'elohis t'a ruiné c'est probablement que tu joues mal car une seule horde de ce type ce n'est pas cheaté. On a par ailleurs tous relevé que rien n'interdisait d'en jouer 1, 2, ou 3 avec les aménagements proposés par nos soins. Maintenant tu as sans doute un expérience importante des tournois KoW et des affrontements dans des cadres compétitifs pour juger de ce qui est cheaté et ce qui ne l'est pas.

Citation :

Quand au RC, il semble qu'ils soient dans un optique de "passage en mode facile" pour coopter du monde ces derniers temps. Il n'y a qu'à voir le carnage sur DZ (parce ouin c'est compliqué -alors que non, il y'a juste une courbe d'apprentissage technique et tactique pour éviter que les actions s'entreneutralisent-)
Globalement, j'ai l'impression qu'on assiste pas mal à ce "syndrome" sur KoW en ce moment -alors que la V1 était moins justement équilibrée pour le coup, mais c'était moins sujet à ralage ou à "faut restreindre".

Il faut dire qu'il y avait énormément de joueurs et énormément de tournois sous la V1 de KoW.

Citation :

Et encore pour avoir affronté deux fois ta liste full golems j'ai trouvé ça gérable dans le sens où avec la bonne tactique rien n'est impossible (les dés par contre ^^).

C'est intéressant que tu prennes pour exemple Farmace car:
- il fait partie des joueurs réticents a l'idée de mettre en place des limitations,
- il est pathfinder et donc soutient pourtant les aménagements,
- il donne un exemple de liste qui ne fait pas l'objet des aménagements et qui de l'aveu général n'est pas du tout cheaté...
- en qualité de joueur basileen il relevait lui meme dans nos discussion sur Skype que certaines compositions d'armée devaient être proscrites ou encadrées...

Citation :

Le coup d'Ilona et les seigneurs vampires qui coutent 2 slots de héros par exemple "nique" catégoriquement une partie du gameplay intrinsèque au MV (et ce juste comme ça depuis la v1) qui marche mais n'est pas excessif non plus... (les unités MV en mode "cheap" qui accompagnent des perso plus "puissants"...)
Accessoirement, si il y'a bien un perso qui devrait être dans cette liste AMHA c'est Gorkagamok...

Accessoirement et sans vouloir te manquer de respect, pour penser que Grokamachin est plus problématique que Les Jullius ou Herja il faut manquer sérieusement d'objectivité. M6, def5, nerf a 15/17 et infL, il y a une pléthore de choses qui peuvent le gérer dès lors qu'on a un minimum de niveau à la table. Le fait que ça tape fort n'est pas du tout problematique, c'est d'ailleurs la seule qualité du perso, parce qu'en dehors de ca il n'a pas grand chose pour lui par rapport aux autres héros visés par les aménagements. Aucun des pathfinders francais ou étrangers n'a ne serait ce qu'une seule fois abordé le cas de Gorkamachin tellement rien n'indique qu'il mérite qu'on s'y intéresse...

Citation :

Pour ma part le double 1 fait partie du jeu -en impliquant de ré-orienter ses plans en cours de route- mais mal placé en compet, ça doit donner envie de pleurer... mais ça maintient cependant une tension et un aménagement différent de ta tactique (ouais, parce que c'est moche de focusser X unité pour en buter une, double 1 paf, les v'là bloquées... ou inversement en ne s'appuyant que sur une unité pour faire la partie et se la voir bloquée par un double 1... du coup le problème ne vient pas en lui même de la règle mais d'une erreur d'anticipation ou d'exploitation du terrain -triste, frustrant mais previsible pour l'attaquant -qui pour le coup n'aura pas eu une tactique globale mais une tactique focalisée- comme pour le défenseur nvite à jouer de l'inspiring-)

Une nouvelle fois, ce passage transpire l'expérience en compétition (je répète que les aménagements visent les tournois...). Dire que le double 1 doit être anticipé n'a aucun sens. Et meme ceux qui sont défavorables a l'idée de mettre des restrictions et qui un peu de bouteille en compet te le diront (je pense à la Dame par exemple). A titre d'illustration, au tournoi de Wavrin, je percute avec cavalerie et drakons un géant sur Domination au 6e tour pour le sortir: il prends la sauce mais double 1 il survit => il riposte et me sort mes drakons. Deja faut m'expliquer comment je peux anticiper et quelle est mon erreur. Passons. Tour 7: rebelotte je rentre dans le géant avec la cav => double 1 again. Le géant s'en sortira avec 40 blessures, conteste le centre et permet à Ponchman d'accrocher le nul à 30 pts près. Bref je préfère ne pas échanger a ce propos tellement il est évident en compétition que le double as peut radicalement changer la face d'une partie en donnant une prime au joueur qui a foiré et qui mise sur un double as pour s'en sortir.

Citation :

Il ne faut pas non plus oublier le principe d'opposition d'unité qui implique de faire à minima des listes "polyvalentes".

???

Quand tu montes une liste en tournoi pour faire des résultats tu la montes pour gagner. Si un truc est très fort alors tu le spam et tu ne t'embêtes pas avec la polyvalence. Qu'est ce que c'est que cette connerie de "principe". Les aménagements ne visent pas le joueur qui joue avec son pote avec ses quelques figs une fois tous les 3 mois. On parle de compétition et de joueurs qui risquent de jouer des listes dont tu ne sembles pas soupçonner ni l'existence ni la force. Kardis ou Fendulac ont gagné des tournois a 2000 pts en jouant des listes hyper optimisées en ne jouant que 3 ou 4 unités differentes. Pi-ingue a gagné son tournoi en jouant 2 régiments d'archers et 2 dragons a 1000 pts. Kutchuc a sorti un truc aussi immonde avec ses MV pour finir 2nd a la bâche. Et les joueurs ont globalement noté l'absence totale d'intérêt de ces parties.


Une nouvelle fois:

- le débat pour certains est celui du pour ou contre des restrictions, alors que ce n'est à mon sens pas du tout l'objectif du sujet. Être opposé a ces amenagements de règles de composition d'armée c'est une chose. Ca peut être debattu et c'est d'ailleurs ce que font la plupart d'entre nous en estimant globalement que ce sont de bonnes propositions meme si pour chacun d'entre nous, nous aurions toujours quelque chose a y redire. C'est naturel et meme si le résultat est l'objet d'un consensus, il y a toujours des choses à dire. Estimer que ces aménagements vont parfois trop loin, ou pas assez loin d'ailleurs, cela fait avancer le débat et c'est intéressant. En revanche, dire que le jeu est trop récent pour devoir faire l'objet d'aménagements, c'est manifestement manquer de recul. C'est une chose de perdre contre un joueur meilleur que soi. C'en est une autre d'être démuni a la table car rien (sauf un double 1???) ne permet de pouvoir rivaliser compte tenu des listes jouées et des différences d'optimisation entre celles-ci. Les resultats actuels de tournois, en France comme aux US ou en Australie sont symptomatiques des différences de niveau entre les armées. Les MV, les basileens, les elfes par exemple sont des armées plus fortes que d'autres dès lors qu'on cherche à optimiser et à jouer pour la gagne. Ce constat dépasse les frontières et le nier relève de la bêtise. Certes il est possible qu'en attendant, certaines choses considérées comme trop fortes pourront se faire contrer. C'est deja d'ailleurs le cas par exemple pour les hordes d'archers elfes, qui sont des cibles privilégiées de certains persos rapides. Mais toutes les armées ne sont pas sur un pied d'égalité pour contrer les choses très fortes que peuvent sortir certaines armées. C'est là et c'est dans cet optique que nous avons travaillé pour proposer ces aménagements de règles de composition.

- ces aménagements de règles de composition d'armée ne sont imposées a personne. Elles doivent être perçues comme une aide pour les organisateurs qui souhaitent ne pas devoir faire des poules de niveau, des restrictions, ou des refus de liste. Il est inévitable qu'en tournoi, les listes peuvent varier énormément. L'objectif est donc de niveler vers le bas les listes trop fortes pour rééquilibrer le jeu, là où dans un univers competitif, toutes les armées n'ont pas les mêmes chances. Quand on regarde le tournoi de Wavrin, il est amusant de voir que les joueurs considérés comme disposant d'une grosse liste se sont retrouvés ensemble et ne respecteraient pas les aménagements proposés, et qu'ils ont, lors de leur affrontement en dernière ronde, joués contre les listes des autres poules et systématiquement gagné...

- le retour des joueurs est une source d'informations importante pour ce type de projet. Mais pitié que ceux qui n'ont ni l'intention de jouer, ni l'expérience des parties compétitives en tournoi et qui ont des avis bien arrêtés sur ce type de projet passent leur chemin. Il est indéniable que jouer en tournoi ou jouer chez soi avec son pote permet d'être confonté a un jeu radicalement différent, meme s'il porte le même nom...

Je suis d'accord avec bichette.
Je ne sais pas où en sont les autres pathfinders (qui sont aussi des joueurs, il ne faut pas l'oublier), en france et dans le reste du monde, mais je suis persuadé qu'ils ont bien plus de parties dans les pattes que le joueur occasionnel.
Je ne peux parler qu'un peu de joker, mais je suis certain que le bougre a déjà facilement 50-60 parties V2 à son actif. on doit être peu nombreux à pouvoir se targuer d'une telle expérience...
Perso, j'en suis à ... 15 parties ?

La majorité des avis de joueurs à travers le monde semblent converger avec l'avis de leurs pathfinders et ces aménagements, qui restent légers, ont l'air d'aller dans le bon sens de l'amusement des 2 joueurs
Faisons leur confiance !

Si vous n'aimez pas ces aménagements, rien ne vous oblige à les utiliser, en amical.
Et si ces modifs ne sont pas aussi bonnes qu'on le croit au premier abord, des réflexions s'engageront pour rectifier le tir.

L'air des cimes te rend piquant mon bon Joker
Sans entrer dans le détail des arguments développés ici (que je partage pour la plupart), l'objet de la proposition est d'offrir aux organisateurs de tournois qui le souhaitent un cadre commun.
Rien d'autre.
L'avantage énorme, c'est qu'il y'a un contact avec les concepteurs via les pathfinders et le RC.
Ce qui permettra d'avoir une homogénéité, peut-être jusqu'à l'ETC.
Ça n'a jamais été possible dans un autre jeu, et c'est un échec, ça peut l'être pour KoW.
Ce serait une très grande réussite.

@Admin : Mwai, si tu arrives à m'expliquer comment "gérer" 6 seigneurs vampires qui nettoie une table ou 45eclairs par tour, je suis curieux d'entendre ça. Je joue des listes "optimisées" ou "à thème équilibrées" et crois moi que l'une ne fais pas un plis face à l'autre, même joué par ma fille...

@Bichette : Donnez à cet homme un cookie!

@Joker : Zbim?

@silverfang11 : personnellement je dois approcher les 40 games, dont une dizaine avec les restrictions proposés, et la différence est notable surtout sur les armées MV et Nains abyssaux de mon coté, on se prends plus la foudre sans échappatoires.

Syd a écrit:

+1, j'ai l'impression qu'on perdra beaucoup en limitant et restreignant les joueurs (nouveau) de ce jeu si tôt...Sans expérience sur le long terme.
On reprochait la même chose à battle, à savoir un jeu ayant besoins d'une béquille pour éviter que certains joueurs abusent du système. Le résultat étant une litanie sans fin d'ajustements et de mécontentements. (Pourtant le tournoi v8 nô limit entre gens de bonne compagnie c'est plutôt fun)
y paraît que kow est mieux calibré que battle.

Pour moi tout est dit. J'ai pas envie de me taper 20pages de forums à chaque fois que je veux faire un tournoi.

julo62 a écrit:

L'air des cimes te rend piquant mon bon Joker  

Ce n'est vraiment pas le but mais il faut prendre ces aménagements pour ce qu'ils sont. Me parler de la v1 quand il y avait 20 joueurs en France, me parler d'expérience perso quand on n'est pas concerné par les tournois, me parler de Grokamachin comme perso abusé ca me fait juste dire qu'on ne joue pas au même jeu.

A côté de ça il y a forcément des choses qui ne peuvent pas plaire a tout le monde et qui sont sujettes a discussion. Mais des discussions constructives avec des joueurs qui savent de quoi ils parlent.

@ Esprit: ca tombe bien tout tient en 15 lignes

@Joker: tout tient en quinze lignes pour l'instant... Parce que ça fait que quelques mois que le jeu est réellement implanté.
Comme je disais y a peu de temps [provoque On]: "le pire dans AoS c'etait qu'avant lui les tournoyeurs foutaient la paix aux joueurs de KoW" [provoque OFF]

Esprit a écrit:

@Joker: tout tient en quinze lignes pour l'instant... Parce que ça fait que quelques mois que le jeu est réellement implanté.
Comme je disais y a peu de temps [provoque On]: "le pire dans AoS c'etait qu'avant lui les tournoyeurs foutaient la paix aux joueurs de KoW" [provoque OFF]

Les tournoyeurs foutent toujours la paix au joueurs de KoW, puisque les joueurs de KoW ne font pas de tournoi (1 en France pour toute la V1 !!) et qu'il n'est en aucun cas question de modifier les règles officielles.

Je suis d'accord avec Joker, je ne vois pas en quoi est concerné un non joueur de tournoi par ce que les tournoyeurs font...

Ca me fait penser aux vieux qui râlent sur leur télé pour quelque chose dont ils n'auraient même pas su qu'il existait sans cette télé... Bizarre...

Tout ça c'est la faute à la recrudescence^^