Restrictions à mettre en place pour tournoi

Pour rebondir sur ce que dit Delron :

Il existait, avant l'exode massif de Battleux vers KoW, une communauté KoW, pour preuve l'existence de ce forum.

Cette communauté était assez éparse et ne proposait pas l'organisation régulière d'événements type tournoi.

<< ATTENTION, JE SIMPLIFIE VOLONTAIREMENT >>

Actuellement, le nombre de tournoi est en train d'exploser et vont y cohabiter :
- Les joueurs de KoW "pur-jus" non adeptes de tournois, qui veulent profiter de ces événements pour agrandir leurs cercles d'adversaires potentiels et qui ne font pas du listage optimisé la condition de leur amusement.
- Les ex-Battleux, orphelin de leur défouloir à testostérone qui veulent savoir s'ils savent pondre la compo la plus dégueulasse dans un nouveau jeu.

Il est très difficile de faire cohabiter ces 2 façons de voir dans un même événement sans que :
- les premiers ne soient frustrés des nons-parties qui leur sont offertes,
- les seconds ne soient frustrés des non-parties qu'ils offrent.

Quelles sont les meilleures solutions pour que cette augmentation du nombre de tournois ne soit pas un feu de paille et que le nombre de joueurs continue à augmenter, ce n'est pas évident.

- Les restrictions ont été massivement popularisée par Battle et ont toujours fait râler. Elles ont, pour moi le gros défaut de ne pas permettre de s'intégrer facilement avec ce qui se fait ailleurs qu'en France.

- Les notes de compo ne sont pas plébiscitées par les orgas et/ou les futurs orgas. Ça demande du taff, des joueurs "compétents" qui notent, et l'orga qui a donné de son temps libre pour offir aux "joueurs consommateurs", un tournoi, se retrouve souvent à gérer les pleurnicheries de quelques déçus / mécontents de la notation et ça gave.

Pour moi, les poules de niveau ou quelque chose d'assimilé sont la solution.
Tout le monde vient et jouent "comme il veut".

Les tournois semblent se cadrer sur 1 journée et 4 rondes.
4 rondes au système suisse permettent de départager "à coup sûr" 16 joueurs (8 joueurs en 3 rondes).
Dans un tournoi, il faut découper, en fonction des listes, on voit quand même facilement quand on sort du No-Limit cradass, et d'un nombre de joueurs maxi de 16 par tranche.
Il faut laisser un joueur aller vers la tranche de niveau supérieure, s'il le désire.
Et il faut mettre des lots équivalents dans chaque tranche pour donner de la "respectabilité" à tous les joueurs quel que soit le niveau dans lequel ils veulent s'amuser.

Une piste à peut-être regarder

@ Joker / Gloubi : Je ne serais pas aussi catégorique que Gloubi dans la réponse. Je veut bien croire que certaines armées n'ont pas les outils suffisants pour lutter contre certaines listes optimisées.
Mais je voudrais voir deux choses avant d'en arriver aux restrictions.
- Est ce qu'ils n'existent pas de némésis contre lesquelles ces listes optimisées n'ont (quasiment) aucune chance.
- Est ce que ces armées n'ayant pas les outils pour lutter contre ces listes optimisées ne peuvent pas constituer de listes imbattable par d'autres armées.

Pour moi il suffit qu'une des ces deux questions ai une réponse positive pour qu'on puisse envisager de jouer sans restriction.

delron a écrit:

L'expérience pour lutter contre, ils l'auront un jour, mais ils l'ont pas maintenant, et assurer le plaisir de tous est à mon sens le premier objectif qu'on doit rechercher, plutôt qu'un hypothétique développement du metagame par tous les joueurs.

Donc les restrictions, c'est maintenant qu'elles peuvent être utiles, à la condition qu'elle ne soit pas trop limitatives, et permettent de sortir des listes avec une certaine thématique, sinon on risque au contraire de se retrouver à interdire à certains joueurs de pouvoir venir.

Je suis d'accord avec la vision des évènements, mais pas avec ta conclusion sur les limitations.
Car je ne crois pas que des restrictions générales permettent de lissé suffisamment le niveaux des listes.

Je pense qu'une des meilleurs solutions est d'annoncer clairement le type de jeu que l'organisateur / les participants souhaitent voir durant l'évènement.
J'aime faire des parties équilibré. Et je pense que c'est le cas de la très grande majorité des joueurs.
Si un organisateur annonce qu'ils préfèrent un évènement détente j'en profiterais pour sortir une liste à thème, pour essayer des choses qui me feraient rire, à la table je jouerais sans trop de prise de tête, j’hésiterais pas à faire des actions risqué mais marrantes etc... Et si tout le monde fait pareil je m'amuserais, même si je perds toutes mes parties.
Si l'organisateur annonce que ce sera un tournoi, je tenterais de pondre une liste optimisé, que je maitrise qui a les meilleurs chance de gagner sur ce tournoi (en fonction des scénario, voir des armées qui seront présente). Et a la table je jouerais la gagne à planquer des points si il faut, à calculer la rentabiliser de mes charges etc...

Et j'ai envie de croire que c'est aussi simple que ça pour les autres joueurs.

Comme Kurtis Koban et beaucoup d'autres, je ne souhaite pas mettre en place dès maintenant de restriction.

Même l'interdiction de mettre une colline dans la zone de déploiement, je trouve cela inutile si la table est équitable, pour les deux côtés, et que les lignes de vue restent limitées par de la végétation et des bâtiments/infranchissables de hauteur respectable.

Vouloir mettre en place des restrictions/limitations dès maintenant, je trouve déjà ça irrespectueux des concepteurs et des centaines (milliers ?) de beta testeurs. Ensuite, ça ne ferait de toute façon que déplacer les éventuels déséquilibres existants ; par exemple des listes elfes tir/volants vers les listes tirs/contre-charges si les volants sont nerfés/limités.

De toute façon, les "gros vilains optimisateurs" seront toujours aux aguets pour sortir ce qui se fait de pire selon des conditions données, rien n'empêchera les compétiteurs de chercher la liste ultime pour rouler sur ses adversaires ...

... à moins de passer aux listes obligatoires. Une option pour ceux qui veulent un équilibre parfait mais une frustration pour les joueurs qui veulent sortir leur liste à thème.

Bref, pour moi, c'est "wait & see" avec une forte propension au respect et en la confiance envers les concepteurs & testeurs

Citation :

Et j'ai envie de croire que c'est aussi simple que ça pour les autres joueurs.

C'est là ou est le problème je pense, car ton argument est un des 2 majeurs avancés par ceux opposés aurestrcitions, avec le fait que si on fait du no limit, ils ont l'espoir qui metagame apparaitra et résoudra les problèmes d'un coup.

Et c'est là ou je ne suis pas d'accord, et ou des joueurs comme joker je pense me rejoindront : vous êtes vraiment trop optimiste sur la nature humaine.
Alors c'est peut-être une déformation professionnelle qui me pousse à tant de cynisme, mais les gens, en général, ils sont pas des bisounours. Beaucoup trouve dans le wargame une occasion de briller là ou ils n'ont pas réussi dans leur vie, et si ca passe par raser l'adersaire en abusant d'une liste ou de point de règle flou pour garantir une victoire facile, ils prendront cette voie.

Heureusement tout le monde n'est pas de cet acabit, mais croire que la majorité des gens va d'eux même s'autolimiter, c'est à mon sens une vision un peu naive, et que l'expérience battle a déjà prouvé complètement fausse.

Personnellement, à l'époque ou les tournois battle étaient "open" mais avec des appariements à la compo ou ds poules de niveau, j'adorai venir "en slip", et me retrouvai systématiquement avec les listes les plus molles du tournoi, me souvient encore d'un des premiers GT battle ou ce cher sylvain était venu me dire qu'ils avaient pas pu me mettre plus en compo parceque le barème s'arrêtai à 20, le 99ème joueur ayant 16/20. Donc l'avis que je donne ici est très loin d'être celui d'un optimisateur mais c'est un constat qui tire son origine d'une certaine expérience de la nature humaine.

La solution idéale, c'est des orgas avec de l'expérience pour gérer la répartition des joueurs dans le tournoi, ou assuré un refus de liste suivant l'optique de la rencontre.
Mais en attendant de les avoir, on doit faire avec les solutions plus simples : les restrictions.
Parceque c'est bien beau de savoir qu'une liste à des némésis, mais ca aidera pas le gars qui est venu avec son armée folklorique après 3 parties contre des fulls tirs ou full volants.

Si en ces heures de construction du circuit, on consomme à aliéner certains joueurs en créant des manifestations ou il ne se sont pas amuser, on risque gros.

delron a écrit:

Personnellement, à l'époque ou les tournois battle étaient "open" mais avec des appariements à la compo ou ds poules de niveau, j'adorai venir "en slip", et me retrouvai systématiquement avec les listes les plus molles du tournoi, me souvient encore d'un des premiers GT battle ou ce cher sylvain était venu me dire qu'ils avaient pas pu me mettre plus en compo parceque le barème s'arrêtai à 20, le 99ème joueur ayant 16/20. Donc l'avis que je donne ici est très loin d'être celui d'un optimisateur mais c'est un constat qui tire son origine d'une certaine expérience de la nature humaine.

Tu prends comme exemple des tournois no-limite avec répartition par l'orga en poule.
Mais as tu été dans des tournois / évènements annoncé comme détente ?

Et même si j'ai pas fait énormément de tournoi, j'ai rencontré très peu de joueurs qui prenaient plaisirs à gagner une partie qui n'avait aucun intérêt.
Je me souvient de facilement cinq parties en tournois où au moment du déploiement on savait déjà des deux coté que je n'avais quasiment aucune chance de gagner.
En soit les parties étaient totalement inintéressante. Pourtant 4 fois sur 5 cinq ça a été un moment agréable, ou les joueurs adverses m'ont appris énormément de chose et m'ont expliquer pourquoi est ce que ma liste n'avait aucune chance et comment j'aurais pu y remédié.
Et de ce que je vois du forum et des premiers retour de tournoi, la communauté semble bien plus s'orienter vers ce type de joueurs que vers des joueurs qui prennent leurs pieds à écraser leurs adversaires.

Mais je ne suis pas un utopiste.
Je reconnais que de limitations peuvent être indispensable au bon déroulement de tournoi futur, et je n'y suis pas réfractaire.
Et j'ai posé les deux questions auxquelles il me semble indispensable de répondre avant que je considère les restrictions comme la meilleurs options.
Mais pour moi, les limitations sont la dernière solution.
Parce qu'elles demandent énormément de travail, qu'elles doivent être constamment réévaluer, qu'elles peuvent être frustrante et que même les meilleurs possibles limitent le panel de listes jouable en tournoi.

Merci Farmace Direct en signature haha

Au vu de ce qui se dit actuellement, je serais en effet plus sur une explication des envies selon le tournoi, si l'orga nous dit "ouais les gars on va jouer fun pour cet évènement, il saura limité les listes (au fil du temps off course ^^ ) pour ne pas avoir "d'auto win" Ca permettrait de choisir ses participations en connaissance de cause sans devoir dans un premier temps lancer des restrictions à tout va...

Je veux bien reconnaître que certains du temps de Battle venaient pour la gagne plus que pour le plaisir du jeu mais on pourrait quand même espérer remettre en avant certains aspects positifs de notre hobby avant de devoir sévir

Puis merde, moi j'me suis peint 2 hydres et une fulltitude d'autres monstres, j'aimais bien le monster circus ( dragons, hydres, krakens, raptors ^^ )... Est-ce si abusé que ça dans KoW? Parce que dans Battle, c'était mou quoi puis ça me peinerait de plus pouvoir reprendre ce concept XD

Il faut laisser un ans (au moins) au jeu pour avoir le temps, le recul et l'expérience nécessaire avant même d'envisager la pose de restrictions. Avec une centaine d'événements et quelques milliers de parties, on pourra commencer à en discuter.

Et vu la réactivité du RC, si restrictions il doit y avoir, c'est le corpus de règles officielles qui sera modifié.

Ps : Gloubi, tu me snobes ? :p

Citation :

- Les ex-Battleux, orphelin de leur défouloir à testostérone qui veulent savoir s'ils savent pondre la compo la plus dégueulasse dans un nouveau jeu

.
Pitié, ça fait des années qu'on oppose pour rien les gentils joueurs aux méchants tournoyeurs... on ne va quand même pas opposer maintenant les gentil KoW aux méchants Battleux

Tant qu'il y aura des compositions à monter pour des tournois (= avec classement), il y aura forcément des joueurs qui pousseront pour avoir la liste la plus forte possible. Et ça fait partie du jeu. Désolé mais personne ne vient sérieusement dans l'objectif de faire un podium avec une liste faite pour être "sympa" à affronter.

Waaaaaaaaagh!

Krell a écrit:

Désolé mais personne ne vient sérieusement dans l'objectif de faire un podium avec une liste faite pour être "sympa" à affronter.

Ça veut peut-être dire que les gens qui font des listes "sympas" ne viennent pas aux tournois ?


Je suis de loin votre conversation (et d'autres) de la section tactique et quel ennui !

Ainsi quand je lis des jugements comme celui-ci :

Citation :

La moitié des armées ne peuvent pas se permettre de jouer 2 fronts.

Les "solutions" données pour gérer certaines unités (comme les volants dans l'autre sujet) ou les réponses données aux questions posées ici ne peuvent jamais être exploitées pleinement quand on joue et que l'adversaire n'est pas une bille.

Citation :

... Apres ça pleure tellement sur les forums (à tord ou à raison) que les RC tentent des enfumages de ce type, mais je veux bien les comprendre...

Citation :

... Si vous voulez me convaincre, faites moi des listes ogres, elfes, elfes du crépuscule, salamandres, nains, forces de la nature et forces abyssales qui sont compétitives sur 2 vraies lignes (sans poser 4 unités de gargouilles comme 1er ligne...) et je serai convaincu...

Rien qu'à lire ces quelques extraits, on comprend bien que de toutes manières, quoi qu'on dise on sera toujours pris pour des idiots parce qu'on ne pense pas comme le rédacteur de ces "morceaux choisis".

Citation :

... Honnêtement, je n'ai pas la prétention d'avoir la science infuse mais pourquoi diable séparer une armée de càc en deux vagues ?

Quelle armée est toujours à même de combattre en plein désert, sans aucun élément de décor pour la déranger ? En tournoi, joue t-on sur des tables de billard ?

Citation :

... tu ne soutiens pas une unité avec une autre qui vaut plus de points sinon c'est du gâchis...

Et si tu es confronté à une armée composée essentiellement de tireurs et que tu n'en possèdes pas toi même, cette méthode ne te semble t-elle pas viable ?

Citation :

... Non mais vous avez surement raison Wink
Cet article c'est de la m***e, jouer en deux ligne c'est débile, et seules les gargouilles qui sont fumées peuvent faire office d'écran Smile

Vu qu'apparemment ça sert a rien de partager ce genre de topic, je m'en abstiendrai...

+1, sauf que là, ça commence à me saouler.

Citation :

... Mon trip c'est un peu aussi de secouer un forum trop bien pensant...

T'aurais pas été modo ou pire, administrateur sur le warfo, dans une vie antérieure toi ?

Citation :

À qualité de jeu identique une liste avec de grosses unités bien bonnes et bien chères pars perdante contre une liste avec des unités inférieures mais plus nombreuses.

Chouette ! Mes gobelins ont enfin leur chance !

Citation :

... Si je récapitule au regard des solutions crédibles données, on a pour le moment:

Parce qu'il y a des membres qui s'amusent à donner des solutions pas crédibles ?

Les crétins !


Bon bref, j'arrêterai là les perles que j'ai relevées en deux sujets. Je pense juste qu'il faut remettre les choses un peu en perspectives. J'ai cinquante ans et je joue encore avec des GI joes que j'habille (en les peignant) comme tous les membres de ce forum d'ailleurs. Et je ne pense pas mériter le titre d'abrutis parce que je joue gobelins et que je ne participe pas à des tournois.


[Désolé, c'était juste le coup de gueule d'un vieux con et si un modo veut l'effacer, qu'il ne se gène pas.]

Bon avant de se lancer dans les grandes tirades du genre "les limitations c'est bien pour contrer les vils optimiseurs", il faut savoir de quoi on parle.

A Battle on peut clairement optimisé sa liste pour avoir quelque chose de très sales avec des unités quasi inattaquables qui pouvaient qu'être contrés avec des sorts ultimes trop puissant et ou des unités encore plus puissantes.

A KOW, je ne vois pas de quoi on parle, qu'est-ce qui est sale et qui mérite d'être limité?
La magie qui a juste un rôle de support? les tirs qui touchent la plupart du temps sur des 5+/6+? les unités de volant qui sont très chères et vulnérables à l'enlisement?.
La rétention de point est plus difficile à faire dans KOW et comme au échec, il faut accepter de sacrifier un pion pour prendre une reine.

Certains joueurs devraient accepter de découvrir un nouveau jeu plutôt que de venir avec leur vision de vétéran de Battle et de poser des limitations à tout va.

Comme KoW est joué,depuis bien plus longtemps au Royaume-Uni qu'en zone francophone, que sait-on des tournois qui se déroulent outre Manche ? Ont-ils des limitations ou pas ?

Darsh a écrit:

Certains joueurs devraient accepter de découvrir un nouveau jeu plutôt que de venir avec leur vision de vétéran de Battle et de poser des limitations à tout va.

Amen!

Testons le bazar en toute liberté et si on voit que ça frite à ce moment là, ouais on pourra réfléchir à un système

Mais bon, ne commençons pas à nous battre en dehors des tables de jeux, chacun vient comme il l'entend avec ces convictions autours du Hobby, si un orga veut mettre des restrictions et que je veux absolument y aller, je m'y plierai mais pour le moment essayer d'instaurer un consensus de limitations pour tous les évènements, ça ne me parait pas opportun ^^

Ah bon, à Kings of war on vient comme on veut !!!
Comme chez Mc do !!!

Si je prends mon cas perso je ferai deux ou trois tournoi l'année prochaine, la vrai vie limitant mes possibilités de rencontres et leurs dates.
Du coup je me plierai aux règlements et aux choix des organisateurs.

En revanche peindre une armée c'est long, et ce serait pas mal de pouvoir jouer avec tous ses pitous peints amoureusement à chaque déplacement.
Donc perso je militerai pour du no limit au moins pour un an, puis éventuellement des poules de niveau quand nous serons légions et les organisateurs aguerris.

J'ajouterai que mes pires souvenir de tournoi ne venait de la branlée causée par une liste imbitable adverse (pouvant être jouer par quelqu'un de très agréable) mais plutôt par le caractère disons difficile de certains; en gros on affronte des personnes plutôt que des listes.

Perso, avant de parler de restrictions des troupes, je préfère une règle de mise en place du terrain genre DBM ou ADG.

Une seule raison, les gégés de chaque camp vont +/- choisir un terrain à leur convenance donc inutile de leur imposer un champ de bataille où il ne la livrerait pas!

Par exemple Pour une table 180x120, 6 à 8 elts ayant une surface de 10cm à 20cm pour chaque coté ou obstacles linéaires de 20 à 40cm répartis par secteurs de 60cmx60cm de la table.

Vil le Môvé a écrit:

[Désolé, c'était juste le coup de gueule d'un vieux con et si un modo veut l'effacer, qu'il ne se gène pas.]

Aucune raison de l'effacer, il ne fait aucun doute que ton intervention est extrêmement constructive et permet d'enrichir le débat !

Citation :

A KOW, je ne vois pas de quoi on parle, qu'est-ce qui est sale et qui mérite d'être limité?

A priori rien, vu que vous etes tous d'accord pour dire que toutes les armées ont les mêmes chances en no limit. Au RU, aux EU, en Australie on a déjà le plus souvent les mêmes armées qui sont essentiellement dans le haut et les mêmes qui sont dans le bas des classements, même si d'autres listes se glissent sur les podiums. Je me trompe sans doute en disant que c'est du à quelques désiquilibres et pas seulement au talent des joueurs, on en reparlera à tête reposée et on fera les comptes dans 6 mois en regardant les classements dans tous ces pays.

krell a écrit:

Citation :

- Les ex-Battleux, orphelin de leur défouloir à testostérone qui veulent savoir s'ils savent pondre la compo la plus dégueulasse dans un nouveau jeu

.
Pitié, ça fait des années qu'on oppose pour rien les gentils joueurs aux méchants tournoyeurs... on ne va quand même pas opposer maintenant les gentil KoW aux méchants Battleux

Tant qu'il y aura des compositions à monter pour des tournois (= avec classement), il y aura forcément des joueurs qui pousseront pour avoir la liste la plus forte possible. Et ça fait partie du jeu. Désolé mais personne ne vient sérieusement dans l'objectif de faire un podium avec une liste faite pour être "sympa" à affronter.

Il me semble pourtant que j'avais placé un petit avertissement juste au dessus de cette phrase

Julo62 a écrit:

<< ATTENTION, JE SIMPLIFIE VOLONTAIREMENT >>

Alors encore une fois, je simplifiais, mais originaire d'ici ou de là-bas, mon propos visait plutôt à trouver une solution au fait de pouvoir réunir dans un même événement des joueurs avec des optiques de listes différentes.
A noter que je suis moi même un transfuge de Battle côtoyant un des clubs les plus bourrins du Nord

@ Vil le Môvé :
Que le ton employé par le Joker soit parfois trop "pointu", je veux bien l'entendre, mais à quoi sert un forum si quelqu'un avec des opinions tranchées mais argumentées est sans arrêt rabroué pour son mode d'expression, alors que lui propose des raisonnements et les explique...
De plus, il pose le présupposé d'évoluer dans le milieu "hyper compétitif". Chacun pense ce qu'il veut de ce milieu, mais oublier ce point, c'est oublier une grosse partie du propos...
Et je me dis que la description de la communauté faite quelques messages plus haut n'est pas tant à côté de la plaque

Joker a écrit:

A priori rien, vu que vous etes tous d'accord pour dire que toutes les armées ont les mêmes chances en no limit. Je me trompe sans doute en disant que c'est du à quelques désiquilibres et pas seulement au talent des joueurs, on en reparlera à tête reposée et on fera les comptes dans 6 mois en regardant les classements dans tous ces pays.

C'est vilain de caricaturer autant ^_^
De ce que je lis, il me semble qu'une bonne part de ceux qui s'opposent aujourd'hui aux restrictions œuvre plutôt dans le sens d'un "Attendons avant de décider de restriction" plutôt qu'un "Les restriction jamais chez sous mon toit !"

Et pour moi j'ajouterais, si restriction il doit y avoir, je préfère des restrictions par armées.

Waaaaaaaaaaagh!

Julo62 a écrit:

@ Vil le Môvé :
Que le ton employé par le Joker soit parfois trop "pointu", je veux bien l'entendre, mais à quoi sert un forum si quelqu'un avec des opinions tranchées mais argumentées est sans arrêt rabroué pour son mode d'expression, alors que lui propose des raisonnements et les explique...
De plus, il pose le présupposé d'évoluer dans le milieu "hyper compétitif". Chacun pense ce qu'il veut de ce milieu, mais oublier ce point, c'est oublier une grosse partie du propos...
Et je me dis que la description de la communauté faite quelques messages plus haut n'est pas tant à côté de la plaque

C'est exactement ce que j'énonce : même si tout ce qu'il dit est très adapté à un milieu ultra-compétitif (milieu qui, par ailleurs, ne m'intéresse pas du tout) ce que je reproche c'est le ton employé.

Maintenant comme tu le dis :

Citation :

... je veux bien l'entendre, mais à quoi sert un forum si quelqu'un avec des opinions tranchées mais argumentées est sans arrêt rabroué...

Déjà, cela semble vouloir indiquer que je ne suis pas le seul à être froissé par le ton employé.

En plus, je suis persuadé que nombre de membres qui pourraient, eux aussi, avoir des choses intéressantes à dire, préfèrent se taire plutôt que d'être agressé verbalement.  

Et pour ta question : pour moi un forum sert à mutualiser les expériences de TOUS les membres et pas d'une minorité sous prétexte qu'elle se débrouille en tournoi.

Voilà, c'est tout ce que je tenais à dire et n'interviendrais désormais plus sur ce sujet.

Vil le Môvé a écrit:

Voilà, c'est tout ce que je tenais à dire et n'interviendrais désormais plus sur ce sujet.

C'est bien dommage

Ce sujet est intéressant pour plusieurs raisons et j'aimerais que la discussion puisse continuer avec tous ses acteurs.

Pour cela merci de prendre en compte que nous sommes tous différents, avons des façons différentes de nous exprimer et d'accueillir les propos de chacun, mais aussi de jouer et envisager le jeu.

Merci de rester détendus dans vos échanges, pas d'affirmations de types "j'ai raison t'as tord et ta façon d'envisager le jeu est maaaal".
Merci d'argumenter vos propos et surtout, de les relire avant de les poster, les relire en vous posant la question "est-ce que quelqu'un pourrait mal interpréter/prendre mes propos". C'est souvent là qu'est le problème et je suis sûr qu'on peut continuer à discuter de ce sujet tranquillement.

Ensuite gardez à l'esprit que l'orga est roi chez lui : les orgas qui considèrent qu'il faut des limitations en mettront, ceux qui considèrent qu'il n'en faut pas n'en mettrons pas.
Et les joueurs qui ne sont pas d'accord avec la vision de l'orga peuvent aller à un autre tournoi, ou en organiser un. Personne ne vous oblige à venir à un événement que vous n'aimez pas dès la lecture du règlement.

Citation :

Aucune raison de l'effacer, il ne fait aucun doute que ton intervention est extrêmement constructive et permet d'enrichir le débat clown !

Et continuez comme ça : faites des interventions constructives.