Premières interrogations : Breath attaq, contre charge, couverts..

Donc 3 points litigieux qui sont apparus lors de mes 2 premières parties:

-1. Quelle est la différence entre breath attaq et fireball ? La possibilité d'avoir des reroll sur les fireball et pas les breath attaq ?

-2. La contre charge sur une unité de flanc, les unités sont tellement imbriquées que cela semble très difficile, surtout si le combat oppose au centre une horde et une simple troupe... Certes il y a pivot virtuel mais y-a-t'il mvt virtuel le temps de réussir la contre charge ?

-3. Les lignes de vue étant prise à partir du leaderpoint, la calcul des couverts semble très bizarre. Tu peux très bien avoir 2 unités juste devant l'unité qui tire , du moment que le leaderpoint est dégagé il n'y a pas de couvert...

Schéma rapide:
1.........XXXXX

2.TTTTTT    TTTTTTTTTTTT
3.TTTTTTOTTTTTTTTT

Dans le cas ci-dessus, toute l'unité de O tire sans couvert sur X.

1. Aucunes différences je crois et élite donne des relances sur les attaques de souffle par exemple, comme sur la boule de feu.

2. Pas compris la question. Mais on est typiquement sur un mouvement "pick & place", comme dans le cas de problèmes de charge (charge d'un point de vue conditions possible, mais dans les faits non).

3. En traçant un cône à partir du Leader, il faut que tu vois plus de la moitié de la face ennemi que tu vois (comme pour une charge) pour qu'il n'y ai pas de couvert.
J'ai un peu de mal avec ton schéma (^^) mais dans ce cas, je dirais que du point de vue de O, tu vois uniquement le X à l'extrémité droite, donc tu peux tirer sur X mais avec un couvert.

Si j'ai dis une bêtise, n'hésitez pas les autres !

Bonjour,
de mon humble point de vue après relecture des règles :

1/Je ne vois ps de différence entre breath et fireball. Même élite s'appliquerait aux deux. Pour moi, la seule différence est en terme de fluff.

2/Il y a une sorte de mouvement vituel d'après les règles :

Livre de règles a écrit:

Also note that Counter-Charging to the flank or rear can sometime prove slightly tricky in narrow confines. It is perfectly fine to slide the unit sideways to fit against the front of the enemy, as long as the final position does not overlap any other unit. If the unit cannot fit against the target, then it cannot counter-charge that unit.

On a le droit de faire "glisser" l'unité qui contrecharge sur le côté pour qu'elle contacte l'avant de l'ennemi, tant que la position finale ne recouvre pas d'autre unité.

3/(Merci pour le meilleur schéma )
il peut arriver que selon la position des couverts vis-à-vis du point du leader, etc, le couvert ne se fasse pas (surement comme dans le cas que tu cherches à montrer)(et je comprend que ce cas soit bizarre). Mais il faut garder à l'esprit que si au moins la moitié de la face de la cible ("target facing") est cachée/passe par un couvert depuis le point de vue du leader, il y a couvert. Il ne suffit pas de voir un bout d'unité-cible sans couvert pour ne pas avoir de pénalité de couvert du tout.

1. etonnant
2. Krell fera des photos avec de vraies figs
3. Pardon pour le schéma, j'ai essayé d'améliorer ^^.


BOn, vu la qualité de mes schémas, je tente le schéma pour ma question 2 en prenant plus de temps:
X est donc en combat contre O et H

XXXXXXXXXXOOOO
XXXXXXXXXXOOOO
XXXXXXXXXXOOOO
XXXXXXXXXXOOOO
.....HHHHH
.....HHHHH
.....HHHHH
.....HHHHH

Si X tente la contre charge sur l'unité O, non seulement le pivot virtuel passe dans H, mais pour atteindre O il faudra faire un mvt virtuel dans H.

2/
Au vu des schémas, je ne vois pas où est le problème.
X se reforme pour faire face à O, on décale X vers "le haut" et vers "la droite" pour faire le contact, en bonne application du :
"It is perfectly fine to slide the unit sideways to fit against the front of the enemy, as long as the final position does not overlap any other unit."

X aurait été aussi chargé de dos par une unité U que le problème se serait posé et aurait interdit la contre-charge contre l'unité O (pas de possibilité de "slider" pour ne pas se supperposer à une autre unité). Mais ça n'aurait pas interdit une contre-charge contre U ou contre H.

Je ne pense pas être particulièrement laxiste dans l'application de la règle, en l’occurrence.

Pour le deuxième point, oui cela peut être un problème pour les hordes et Légions car elles ne peuvent traverser des unités pendant le mouvement. Il faut tout de même voir que l'unité que tu contre-charges n'a reculé que d'1", elle n'est pas partie à perpète les oies.

Le cas ou je peux voir cela arriver c'est si une unité A est chargée sur l'avant par l'unité 1, l'arrière par l'unité 2 (ou alors elle est adossée à un bord de table ou autre terrain intraversable) et un flanc par l'unité 3 en même temps mais repousse l'attaque. Les 3 unités reculent d'1".
L'unité A veut contre-charger l'unité 3 (sur son flanc donc). si le recul des unités 1 et 2 n'a pas laissé assez de place pour accommoder la largeur de l'unité A, alors elle ne peut pas contre-charger l'unité 3.

Pour le point 3 sur la LdV, il ne faut pas oublier que les proportions entre la largeur des unités et leur profondeur n'est pas respectée sur ton schèma, ce qui tend à faire croire qu'un espace d'1 ou 2" permet d'obtenir une LdV sans couvert pour l'unité derrière les deux autres, ce qui n'est pas le cas avec un angle de 90° depuis le point du Leader.

Citation :

-1. Quelle est la différence entre breath attaq et fireball ? La possibilité d'avoir des reroll sur les fireball et pas les breath attaq ?

Comme j'ai repondu dans ton post précédent, il y a une différence liée non pas a la regle élite, mais aux OM:
Fireball peut etre inutile sur des unités avec par exemple l'OM qui immunise au 1er sort.
Par contre pour la regle percing c'est assez chelou (cf la liste FoA avec percing donné sur firebolt), alors que firebolt ne peut en principe pas en bénéficier. A l'inverse breath attack est elle une attaque "normale"? Dans ce cas elle pourrait bénénficier de percing et des OM qui le donne.

Citation :

En traçant un cône à partir du Leader, il faut que tu vois plus de la moitié de la face ennemi que tu vois (comme pour une charge) pour qu'il n'y ai pas de couvert.

Pouvez vous donner la page/phrase qui précise que c'est plus de la moitié de l'unité adverse svp, ce detail m'a échappé.

Joker a écrit:

Citation :

En traçant un cône à partir du Leader, il faut que tu vois plus de la moitié de la face ennemi que tu vois (comme pour une charge) pour qu'il n'y ai pas de couvert.

Pouvez vous donner la page/phrase qui précise que c'est plus de la moitié de l'unité adverse svp, ce detail m'a échappé.

http://manticblog.com/wp-content/uploads/2015/07/KoW-rules.pdf
Page 12 :

Citation :

The target unit will be in cover if:
• At least half of its base is within
difficult terrain, or…
• LOS to at least half of the target facing
is blocked, or passes over intervening
units or terrain that have a smaller
height than the firing or target unit.

Merci pour toutes vos réponses. Cela me semble assez clair.

Une dernière relative aux ratmen

Citation :

Pack Mentality
Unless specified otherwise, all nonirregular, infantry Regiments in this list
have Rallying (1) and all non-irregular, infantry Hordes have Rallying (2).

Rallying! (n)
Friendly non-allied units within 6” have +n to their Waver and Rout
Nerve values. This is non-cumulative - use highest n value if multiple units
with Rallying! are in range.

Une horde bénéficie-t-'elle du +2 pour elle même (même question pour le +1 des régiments) ?

Ma demande de précision portait sur LdV et charge en fait, pas pour le tir (ou je vous rejoins pour le couvert)

@ Fendulac: la liste google.doc précise de mémoire que ce n'est pas valable pour l'unité qui a la regle (itself)

Non, elle n'en bénéficie pas elle-même. réponse du comité des règles sur le forum mantic.

Oki, purée, vous êtes sacrément réactif ! J'en profite pour une dernière question.

La règles des 1ps d'écart ne s'applique qu'aux unités ennemies . Ok
Je peux donc caler les petits persos individuals derrière les gros pack à 1mm.
Soit une unité adverse volante. Si elle est de front par rapport au perso individual, cette unité volante n'a pas la place de front mais pourrait-elle contacter le flanc du perso individual sachant que ce serait à lui de se réorienter ?

Non, c'est typiquement pourquoi les individuels ne sont pas sur des bases rondes !

ouah, on sent le joueur de tournoi qui débarque.

à priori ce serait un cas de charge en coin donc pas le droit de charger. En effet le seul point du frontage de l'inividu visible serait le coin.

Citation :

Par contre pour la regle percing c'est assez chelou (cf la liste FoA avec percing donné sur firebolt), alors que firebolt ne peut en principe pas en bénéficier. A l'inverse breath attack est elle une attaque "normale"? Dans ce cas elle pourrait bénénficier de percing et des OM qui le donne.

Oula, tu confond fireball et firebolt. Alors pour faire simple:

Breath attack = special rule qui donne X attaques à distance (portée 12 ps, touche toujours sur 4+)

Fireball = spell fonctionnant exactement comme la breath attack, à tel point qu'ils étaient confondus en V1. Il me semble avoir vu que les concepteurs avaient séparés les deux pour que ce soit plus clair

Firebolt = arme à distance de portée 18 ps

Notez que

Citation :

When an item refers to ‘normal’ ranged
attacks, it cannot be used with Breath
Attack or Spells.

donc le Heart-seeking chant boostera le Firebolt, mais ni la breath attack, ni la fireball.

En ce qui concerne la contre-charge, elle est possible dans ton cas

Citation :

Also note that Counter-Charging to the
flank or rear can sometime prove slightly
tricky in narrow confines. It is perfectly
fine to slide the unit sideways to fit against
the front of the enemy, as long as the final
position does not overlap any other unit. If
the unit cannot fit against the target, then
it cannot counter-charge that unit.

Ce genre de mouvement un peu glissant permettant d'effectuer malgré tout une charge alors qu'on ne devrait pas pouvoir "by the book" est relativement fréquent. Globalement, l'idée est que forcer une charge sur une unité par un bon placement est une bonne chose. Empecher toute charge par un placement biscornu n'en est pas une. Les gars du RC sont relativement clairs sur le forum, l'esprit des règles est de permettre aux gens de jouer, pas d'enculer l'adversaire. Voici un bon exemple.

Citation :

Non, c'est typiquement pourquoi les individuels ne sont pas sur des bases rondes !

Tu veux parler de ça ?
Le fait que l'individual doive se réorienter n'invalide pas le fait que l'unité doive aller au plus court, ce qui se traduit pas charger la face ou l'angle le plus proche.

Citation :

l'esprit des règles est de permettre aux gens de jouer, pas d'enculer l'adversaire.

Je n'aurai pas mieux dit ! Simple, court et efficace ! ^_^

Court ça dépend...

Citation :

l'esprit des règles est de permettre aux gens de jouer, pas d'enculer l'adversaire.

Attention les gens, le jeu est orienté pour le jeu en tournoi, et pour pratiquer les tournois depuis une dizaine d'année on y croise parfois des comportements très limite quant à l'appréciation des règles.

Donc l'esprit des règles c'est mignon mais en cas de litige ça ne tiendra jamais par rapport à l'application stricte des règles telles qu'elles sont écrites.

Citation :

Donc l'esprit des règles c'est mignon mais en cas de litige ça ne tiendra jamais par rapport à l'application stricte des règles telles qu'elles sont écrites.

Je suis d'accord, le RAW (rules as wrote) primera toujours sur le RAI (rules as interpreted) en compétition.
C'est aussi un aspect de la compétition : connaitre les règles telles qu'écrite strictement pour ne pas se faire avoir, et avoir celui qui croit les connaitre.

Si le Rules Commetee (RC) tranche un cas sur le forum d'une façon qui n'est pas RAW mais RAI, leur décision n'a pour moi pas de valeur temps que non intégrée dans une FAQ.

C'est pourquoi nous devons faire attention à justifier nos avis avant-tout par les règles telles qu'écrites, et non telles qu'imaginées par le RC dans la section règle.

Citation :

Si le Rules Commetee (RC) tranche un cas sur le forum d'une façon qui n'est pas RAW mais RAI, leur décision n'a pour moi pas de valeur temps que non intégrée dans une FAQ.

Pas d'accord chez Otto, si nous avons une source écrite du RC officiel, pour moi on l'applique.