ETC 2017 règlement en cours de réalisation

Pour les 2 nouveaux scénarios, noter que la volontée avouée du RC c'est de les proposers en alternative des deux scénarions basés sur le kill (Massacre! et Massacre et Pillage!), entre autres afin de réduire l'intérer des gunlines en fournissant plus de méthodes pour gagner qui ne soient pas purement basées sur le fait d'éliminer des unités.

Noter également que les modifications des "tounament tweaks" ont d'autres éléments limitant les abus :
- pas d'objets magiques sur les alliés (une variante autorisant seulement les objets "mineurs" dont le cout est en dessous d'un certain seuil est à l'étude, genre "objets valants moins de 20-30 points" seulement pour les alliés)
- les machines de guerre, héros et monstres des alliés sont en 0-1
- les machines de guerre, héros et monstres de l'armée principale sont en 0-3
(noter que les choix de troupes/régiments/hordes ne sont pas affectés par cette limite)
- les machines de guerre et les individus ne peuvent pas scorer sur de nombreux scenarios, ou comptes seulement pour moitié de leur valeur

Quelqu'un abusant de tireurs statiques ou jouant un jeu trop défensif sans mouvement sera désavantagé sur un scénario de type controle! où il faut occuper du terrain. Quelqu'un abusant des tromobones et autres machines de guerre aura plus de mal à controler ou contester des objectifs

Bon, cela étant dit il y a un soucis que j'ai vu dans les règlement de nombreux tournoi et je ne sais pas si cela s'applique au cas de l'ETC, c'est que beaucoup utilisent un systême de score de type "attrition" basé au final sur la différence d'unités tuées. Ce n'est pas forcément un mauvais système en général, et ça marchait bien à Battle et son style de jeu, mais les versions que j'ai vu utilisée pour KoW ont trop souvent eu pour résultat d'encourager trop fortement le fait de tuer des ennemis au détriment
L'exemple le plus parlant du problème c'est le cas de certains tournois où il y avait un joueur qui avait gagnés toutes ses parties, mais qui finissait en 3ème ou 4ème position derrière des gars avec une défaite mais plus de points parce qu'ils avaient tué plus de monde (dans le premier cas de ce type que j'ai lu le premier joueur avait en plus eu sa seule défaite contre le joueur invaincu).

Ce que j'espère pour l'ETC ce sera que quel que soit le système qu'ils utilisent qu'il laisse le nombre de victoire comme premier élément de classement, le score restant secondaire pour départager les joueurs.

Ce que j'aimais beaucoup dans les tournois en équipe, c'est justement la méthode de calcul des points.

L'idée étant :

Un vrai scénario, prise des points, mettre des unités au milieu, quart de table etc.

Celui qui remporte le scénario est à 15/5.
En cas d'égalité, les 2 joueurs sont à 10/10.

Ensuite, on rajoute le score "d'attrition".

0-300pts d'écart : +0
300-600pts : +1/-1
600-900pts :+2/-2
900-1200pts : +3/-3
1200-1500pts : +4/-4
+1500pts : +5/-5

Donc, jouer le scénario permet de ne jamais descendre en dessous du 10/10 mais si on se fait raser le reste de l'armée.
Et en contre partie, cela permet au armée moins mobile sur butin par exemple, de pouvoir gratter quelques points par-ci par-là pour ne pas prendre 20/0.

Les nouveaux scénarios, je ne les ai pas testé.

En revanche les modalités de score scenario modulo bash avec les +5/-5, j'ai fait 4 tournois avec et c'est bien de la merde.

Les tranches sont surréalistes: avec une liste un minimum serieuse,atteindre la tranche 600-900 est déjà une grosse réussite.

Contre d'Irlandais je fais 1150 à 0 ce qui est quand meme très violent (avec 1er tour, réussite au début et plus de tir). Ça ne fait que 3 tranches.

Accessoirement ça pousse à jouer jusqu'au bout des part de poutre où l'adversaire est quasi table rasé pour le finir.

Bah... Il faut partir de la base de que la victoire c'est 15-5. Point

Et ensuite t'as 2-3 points maxi si t'as fait de gros dégâts.

Moi je le vois comme ça. Effectivement si on part d'une optique "Battle" ou d'une optique où la partie va de 0 à 20 points alors on est forcément déçu quand on fait une grosse massacré et on obtient que un 17-3.


Je suis pour limiter la bash aux maximum, d'abord sur les scénarios (pour moi c'est une bonne nouvelle la substitution de massacre et massacre et pillage) et ensuite le points d'attribution.

kardis a écrit:

En revanche les modalités de score scenario modulo bash avec les +5/-5, j'ai fait 4 tournois avec et c'est bien de la merde.

C'est ça. Ce n'est pas du vrai +5/-5... C'est de +3/-3 (sauf si c'est Fendulac qui joue ) J'imagine que c'est voulu comme ça

Je suis partiellement d'accord.

Que le 20-0 soit atteignable à la sauce Battle est intrinsèquement moyennement important.

Toutefois cela a plusieurs effets pervers:
- l'effet pousse massacre qui n'est pas ce qu'il y a de plus convivial
- l'effet carnage et bonus de points dur à rattraper en tombant sur un adversaire beaucoup plus faible
- le plus important on obtient le contraire de ce que l'on souhaite obtenir avec ces modalités. Il faut poutrer pour marquer des points. Ok je prends de quoi poutrer pour ne pas me priver de tranches. Il faut 200 points de plus dans la zone adverse à la fin pour tout empocher? Ok je rasé et envoie une unité ou deux indépendants pour tout empocher.

Mettre de bons scénarios favorisant un peu la polyvalence et surtout une grille cohérente de points uniquement basé sur le scénario, on avancera.

On peut aussi très bien penser un résultat de la sorte en primant vraiment les scénarios :

Un vrai scénario, prise des points, mettre des unités au milieu, quart de table etc.

Celui qui remporte le scénario est à 17/3.
En cas d'égalité, les 2 joueurs sont à 10/10.

Ensuite, on rajoute le score "d'attrition".

0-300pts d'écart : +0
300-900pts : +1/-1
900-1500pts :+2/-2
+1500pts : +3/-3

Du coup facile d'aller à la premier tranche, pour atteindre les autres par contre, il faut vraiment y aller.
Cela pousse totalement à jouer le scénario, et laisse finalement quelques miettes pour la bash, grappiller quelques points certaines fois utile dans les tournois en équipe et permettre des classements plus simple.

J'aime bien. J'allais dire limiter à +3/-3 pour avoir des résultats entre 18 et 2. Le je me demande si mathématiquement ce n'est pas la même chose que ta proposition.       En étant beaucoup plus simple et jolie la tienne

Parce que de le contraire Kardis a totalement raison. Le 20-0 contre un mavais jouer devient une différence de points impossible à rattraper pour ses rivaux.

Mais bon, je ne voit pas Mantic modifier ses tables et encore moins le système victoire 17, défaite 3....

Pourquoi ajouter au score du scenar des points de bache?

Je crois que c'est pour éviter dans un tournoi d'avoir plusieurs joueurs avec le même nombre de points pour pouvoir faire un classement. J'ai compris ça du pathfinder espagnol.

En gros pour trouver une solution à une problème ils ont crée un autre problème

Cela paraît plus intéressant et simple de ne moduler qu'au scénario:

- 6 objectifs: +1/-1 par objectif de différence
- invasion: +1/-1 par tranche de 200 pts dans les zones adverses
- domination: idem invasion et ainsi de suite

pour faire un classement sans points de bache, tu peux aussi départager les ex-aequos en additionnant les résultats de leurs adversaires respectifs : quelqu'un ayant affronté de bons joueurs finira devant l'auteur d'un magnifique sous-marin
comme second départage (si nécessaire), tu peux alors envisager les "points de bache" : ça compte, mais pas trop.

Paco, Julo utilisera ce système à Lallaing, on verra ce que cela donne en vrai. mais comme c'est inspiré des départages des tournois d'échecs, peu de chances que ce soit moisi.

Surtout qu'avec un système en ronde suisse, bah, on a rapidement le dernier invaincu et donc le vainqueur.
6 parties à jouer pour avoir un seul joueur invaincu avec 64 joueurs, 7 parties s'il y a 128 joueurs. Franchement faisable en un week-end, surtout avec des parties se faisant à l'horloge.
Après, la solution de Silverfang est très élégante, mais on peut mettre des points de destruction pour classer entre eux les joueurs avec 1 défaites, ceux avec 2 défaites, etc... mais ça ne permet jamais de gagner le tournoi mais ça fait plaisir à ceux qui aiment massacrer les autres.
Ça me semble une bonne solution, non ?

Perso je prefere conserver un scenar pure bache et n'ajouter aucun point de bache sur les 4/5 autres du WE.

Les scenarios de contrôle sur 9 zones (proposé par je ne sais plus qui) sont d'ailleurs a mes yeux tres interessants pour réduire l'impact des gunlines.

kardis a écrit:

Cela paraît plus intéressant et simple de ne moduler qu'au scénario:

- 6 objectifs: +1/-1 par objectif de différence
- invasion: +1/-1 par tranche de 200 pts dans les zones adverses
- domination: idem invasion et ainsi de suite

Très bien Gillou. Et comme pour tout changement de règlement, très simple ! Jaime.

Joker a écrit:

Les scenarios de contrôle sur 9 zones (proposé par je ne sais plus qui)

Celui du RC (ou du CoK ou de je ne sais qui moi non plus), c'est divisé en six. On n’est pas loin. ^^

En 6 ça sux a mort, on a testé et ça ne pénalise pas assez les armées de tir statiques.

Joker a écrit:

Les scenarios de contrôle sur 9 zones (proposé par je ne sais plus qui) sont d'ailleurs a mes yeux tres interessants pour réduire l'impact des gunlines.

Inscris-toi pour Lallaing, tu auras l'occasion de tester

le cul de jatte a écrit:

kardis a écrit:

Cela paraît plus intéressant et simple de ne moduler qu'au scénario:

- 6 objectifs: +1/-1 par objectif de différence
- invasion: +1/-1 par tranche de 200 pts dans les zones adverses
- domination: idem invasion et ainsi de suite

Très bien Gillou. Et comme pour tout changement de règlement, très simple ! Jaime.

C'est ni plus ni moins ce qui a été fait à l'Inter et c'était très bien.

Juste revoir l'amplitude des tranches sur certains scénarii, adapter au nouveau et différencier le tableau kill et kill and pillage du fait de la différence d'amplitude qui entraîne de grosse modifs de scoring et donc des inégalités.

Le problème est de mon point de vue moins une question de l'échelle du bonus que de sa nature : pratiquement tous les systêmes que j'ai vu utilisent un systême basés *uniquement* sur le fait d'avoir tué le plus d'unités, ce qui fait que même si vous utilisez des scénarios autres que Massacre!, le fait d'éliminer des unités reste un élément prédominant dans ces tournois.

Pour moi le plus logique serait sans doute d'avoir un score qui soit basé sur l'objectif principal du scénario lui même.

Par exemple dans un scénario de contrôle, le total de points serait basé sur les morceaux de table contrôlés (avec peutêtre un petit bonus supplémentaire pour le gagnant)

Pour un scénario de Pillage! ou de Butin!, le score pourrait être basé sur le nombre d'objectifs contrôlés (et seulement eux), où peut-être le nomnbre d'objectif controlés relativement à l'adversaire (vu ue Pillage a un nombre total d'objectifs variable).

Par exemple butin avec ses trois objectifs :
- égalité en nombre d'objectifs : match nul
- contrôle un objectif de plus que l'adversaire : victoire mineure
- contrôle deux objectifs de plus : victoire majeure
- contrôle tous les objectifs : victoire totale (maximum de points)

Ou si on veut encore plus de granularité, on pourrait compter un objectif ramené hors de table comme valant légèrement plus, ca rendrait les victoires totales encore plus rares, mais permettrait d'avoir des résultats encore plus variés.

Massacre! serait le cas où un score secondaire basé sur le total éliminé serait approprié
(Massacre et Pillage pourrait simplement utiliser la règle normale qui fait que les objectives valent 10% de la valeur d'armée)

Tant que les points seront basés sur du massacre uniquement, les gunlines ou autre listes offensives seront toujours favorisées même dans des scénarios qui devraient en théorie être plus durs car ils seront en mesure d'assurer le plus de points même en cas de défaite tout en minimisant la victoire de leur adversaire qui jouerait uniquement le scénario.