Clash Of Kings 2022

@farmace c'est mieux, on est déjà plus sur de l'avis argumenté. Que brutal ne change pas la donne sur contre une unité pot de colle ou dans un combat gagné d'avance, je trouve ça normal, et j'ai envie de dire 'encore heureux'. Et pourtant, le cas des golems est très parlant puisqu'on passe d'une proba relativement faible à 10% de chances de sortir l'unité. Si pour toi ce gap est faible, dans les faits il est assez marquant. D'ailleurs, c'est dans ce genre de cas, face à des unités très résistantes avec un moral moyen que brutal est intéressant car comme dit plus haut, il ne tient pas compte de la résistance adverse. A l'inverse, elite et vicieux sont des multiplicateurs de dégâts, ils seront beaucoup plus utiles dans l'exemple des zombies. Si tu refait le calcul en remplaçant brutal par elite, je ne serais d'ailleurs pas surpris que la tendance s'inverse et que la différence de proba soit faible sur les golems et élevée sur les zombies.

Bref, on est pas sur du tout blanc ou du tout noir mais sir des règles qui filent des petits bonus plus ou moins intéressants suivant la situation mais globalement d'efficacité comparable. Classer brutal dans les gadgets revient à faire de même pour elite, vicieux, crushing strenght, bref toutes les règles spéciales qui viennent fiabiliser les combats en rajoutant des chances de sortir l'unité adverse.

Le défaut de brutal à mon sens, et qui fait que je le trouve inférieur aux autres règles, est qu'il généré un dégât certes automatique mais qui ne se stack pas. Du coup, il n'impacte pas les prochains jets de dégâts subit par l'unité. En gros, brutal va fournir un dégât auto alors que les dégâts supplémentaires fournis par les autres règles spéciales vont s'accumuler et profiter aux tests effectués par les autres sources de dégâts.

@Bichette Non, cela ne revient pas à dire que toutes les règles spé sont négligeables précisément parce que le potentiel occasionné par ces règles est toujours plus important. La force déva ou la charge fracassante ça change toutes les blessures en augmentant toutes les chances de faire mieux. Brutal c'est gagner un 1 qui, comme tu le soulignes toi-même, est temporaire. Il y a simplement des règles spéciales plus fortes que d'autres, tout simplement.

En fait je crois que tu ne te rends pas compte que le jeu est plutôt assez bien équilibré et qu'il n'y a aucune règle qui soit ultra forte (sauf le double 1 mais ça c'est autre chose ^^).

La mélopée ça fait rarement plus de 2 points de plus dans un Cac (et souvent un seul en stat), et pourtant tout la monde le joue. Voir ce que brutal donne sur une horde de zombies c'est sur que ça sert à rien, si tu as une règle tu vas essayer de t'en servir là où c'est utile (et du coup l'exemple de Lucius est plus à propos) sinon tu achètes des cata perfo 3 et tu tires aussi sur des hordes de zombie ^^.

Enfin bref, on te fera pas changer d'avis alors...

Prendre spécifiquement un exemple ou l'impact d'une règle est faible pour dire que cette règle est mauvaise, ce n'est pas de l'argumentation.

Je n'ai jamais dit : Brutal c'est fort tout le temps en toute occasion et contre tout. J'ai dit, contre un régiment classique, c'est fort.

Mais comme le souligne le cul de jatte, on ne te fera pas changer d'avis alors n'allons pas plus loin.

Prendre spécifiquement un exemple ou l'impact d'une règle est fort pour dire que cette règle est forte ce n'est pas de l'argumentation.

Et non, ce que tu as dit, et je cite c'est "Alors faudrait montrer la formation en question, mais de mon point de vue, Brutal c'est juste atrocement fort." donc en faisant une généralité. Ensuite tu as donné un exemple allant dans ton sens. Moi j'en ai donné trois, tous avec des critères très différents (moral haut et faible défense, moral au dessus de la moyenne avec haute défense, moral bas avec défense moyenne) et en prenant les deux unités différentes de la formation pour tester.


Et oui, effectivement il me semble mieux de ne pas aller plus loin sur le sujet, ce sera donc mon dernier post sur la question.

Perso moi ça m'avait manqué les débats qui se conclue par "je vais arrêter là car on ne sera jamais d'accord mais j'en profite quand même pour balancer un dernier truc histoire de dire nananére c'est moi qui a eu le dernier mot"

La question de départ, c'était juste de savoir lequel était meilleur entre Elite et Vicieux. Si on ajoute d'autres critères, ça va moins bien marcher, là, forcément...

Non la question est : vaut-il mieux être un garde d'élite ou un spadassin vicieux ? Ou l'inverse ?! Enfin je ne sais plus quand tu te tournes tout est inversé

Salut!

Je m’intéresse depuis peu à KoW. D'où ma question de newbbie : CoK c'est une maj annuelle pour la V3 de KoW ou juste un format spécial pour les tournois?

Salut JCK : le clash of kings est une mise à jour annuelle. Et un peu plus que ça aussi. En fait cela ajoute de nouvelles choses (la star de cette année, c'est l'ajout des formations, c'est à dire jouer spécifiquement certaines unités ensembles et y ajouter quelques points pour leur faire gagner un bonus unique), parmi lesquelles des changements chez certaines unités (par exemple, de ce qui a leaké, les chevaucheurs de sacs à puces gobelins ont gagné un point de moral), de nouveaux objets magiques, et du fluff aussi même si ce n'est pas en grande quantité. Ce n'est pas un "indispensable" absolu mais disons que c'est quand-même bien de l'avoir ^^

Salut! Super, merci pour la réponse !

Citation :

Prendre spécifiquement un exemple ou l'impact d'une règle est fort pour dire que cette règle est forte ce n'est pas de l'argumentation.

Excuse du peu, mais avec tout le respect que je te dois, tu es le seul à faire des arguments fallacieux ici. Ton raisonnement est biaisé (et je ne dirai pas que tu le sais). Et je peux te le prouver en reprenant ton exemple et en rédigeant une construction par l'absurde comme tu l'as fait. Je peux te prouver, selon TON propos, TA logique et TON exemple, que Force Dévastatrice ou Charge Fracassante ne sert à rien et que Brutal est meilleur :


Ta cavalerie 16 attaques avec 3 de mêlée et Charge Fracassante 2 (ou Force Dévastatrice 2) va faire 8.89 blessures sur une Horde de Zombie, donnant 3.47% de chance de dérouter.

Une cavalerie 16 attaques avec 3 de mêlée et SANS CF/FD va faire ... 8.89 blessures sur une Horde de Zombie, donnant 3.47% de chance de dérouter

Une cavalerie 16 attaques avec 3 de mêlée et Brutal va faire ... 8.89 blessures sur une Horde de Zombie, donnant en revanche 7.09% de chance de dérouter


Si on suit ton raisonnement, c'est donc que la Force Dévastatrice ou la Charge Fracassante ne servent à RIEN ? Que Brutal est infiniment meilleur que ces deux règles puisque dans TON exemple, lui il permet AU MOINS d'améliorer significativement le résultat ? Alors tu vas me dire que c'est des zombies et blablabla, je te répondrai :

1) C'est TON exemple que j'ai repris. Tu ne vas pas me reprocher d'utiliser TON exemple pour faire ma démonstration ?

2) Tu pourrai me rétorquer : "Oui mais je vais pas envoyer ma cavalerie FD dans des hordes de zombies". Je te dirai déjà : "C'est toi qui proposait d'aller empaler ton marteau volontairement dans une enclume". Ensuite je te répondrai : T'es pas obligé d'envoyer ta cavalerie Brutal dans une unité ou brutal améliore de 3% ta statistique de déroute, mais plutôt d'essayer d'aller dans des régiments où ça améliore ta statistique de 25%. Dit autrement : Ce qui est valable dans un sens l'est dans l'autre bien souvent (clin d'oeil appuyé).

3) Tu es celui qui prend des exemple extrêmes pour démonter un point de vue, j'ai juste retourné ton argument contre toi, ni plus ni moins. Évidemment que FD et CF sont très forts et sûrement plus que Brutal. Mais en s'escrimant à focaliser sur les fois où ça ne t'a pas servi, tu omets les fois ou ça peut servir.


Bien évidemment je n'attends pas de toi que tu ais une épiphanie ou que tu admettes quoi que ce soit. T'as toujours le droit de trouver cette formation débilement inutile et Brutal + Linceul de mort naze au dernier degré. Mais si tu veux convaincre des gens, essaye des arguments honnêtes.

JCK a écrit:

'où ma question de newbbie : CoK c'est une maj annuelle pour la V3 de KoW ou juste un format spécial pour les tournois?

Pour aller plus loin que la réponse de Farmace. Le Clash of Kings est la mise à jour annuelle des règles du jeu pour les tournois. Si tu ne joues qu'en cercle restreint, tu peux très bien ne pas t'embêter à l'acheter et rester avec les règles de base.

Après, il y a souvent d'autres trucs intéressants dedans comme un peu de fluff, des formats de jeu spécifiques (règles de siège une année par exemple), etc.


Knur'

Donc en somme si tu cites un seul et unique exemple où le ratio est énorme c'est de l'honnêteté intellectuelle à l'état pur mais si on t'en cite une triplette, tous très différents, là c'est de la malhonnêteté et c'est fallacieux ? Puant de crédibilité comme argument dis donc ! Ceci à plus forte raison qu'aucuns de mes exemples n'est "extrême" comme tu dis, j'ai simplement sélectionné ce qui se retrouve le plus souvent dans les armées de mes adversaires et j'ai volontairement pioché des unités variées tant dans la valeur de défense que le commandement. Des unités qui se jouent beaucoup en général d'ailleurs si l'on en croit ce qu'on trouve sur le net et les rapports de bataille.


Ceci à plus forte raison que le raisonnement que tu appliques à ton exemple est volontairement dépourvu de l'intérêt des règles CF ou FD qui est de fiabiliser des blessures, donc des choses qui restent et s'accumulent au fil du combat contrairement à Brutal qui n'ajoute toujours que 1 quoi qu'il en soit et ce de façon temporaire. Argument volontairement fallacieux. A défaut de te reprocher d’utiliser mon exemple, je te reprocherai de faire preuve d'un manque total d'honnêteté sur le sujet en occultant ce qui ne va pas dans le sens de ton argumentation. Avec une logique de ce genre, on peut se mettre à reprocher à un parachute de ne pas avoir été utile dans un accident de voiture.


D'ailleurs en parlant d'honnêteté intellectuelle, c'est marrant, tu parles de focaliser sur l'unique exemple que je donne où la CF n'est pas utile alors que j'en ai tout de même donné 3. Tu estimes que tu "retournes" mon argument contre moi ? T'es gentil mais tu sais se retourner pour faire un 360° au final cela revient toujours à faire face au même point. "Clin d'oeil" appuyé tu disais ? Toujours sur cette même notion d'honnêteté, j'hésiterai presque à te faire remarquer tu dis toi-même d'un truc qu'il est "atrocement fort" en en faisant une généralité, suivi d'un rétropédalage fort maladroit dans lequel tu viens dire "ha oui mais non, je voulais juste dire dans certaines situations très spécifiques !" mais là-dessus tu ne reviens guère. De mon côté, j'ai dit que parler de tendance "vague" était sans-doute exagéré de ma part. Être capable de revenir sur ses propos ou non on peut constater qui l'a fait ici et donc qui des deux est le plus "honnête" mais là... (dixit, "si tu veux convaincre des gens")


Très franchement Lucius, ce n'est pas que ça ne m'amuse pas de reprendre tes faux arguments et tes reproches injustifiés que tu devrais appliquer à ta propre argumentation un par un, mais d'une part, la conversation devient très moyennement agréable et de mon expérience ce genre de "débat" stérile n'amène à rien de productif ou de plaisant. Sur d'autres forums j'ai pu constater que ça finissait par virer aux attaques ad hominem (NB je ne dis pas du tout que c'est ce que tu vas faire, en aucun cas je ne prétendrai te dire que je sais ce que tu peux dire ou avoir comme réaction, c'est un constat général et je ne prétend pas te prêter une attitude avant qu'elle n'ait bel et bien été présente) et ça pourrit le post et ça en tant que modo je ne peux pas l'autoriser plus avant donc à la limite si tu y tiens absolument on peut poursuivre en privé, voire même s'amuser à créer une section "débat de règles" ou autre du genre, mais je gage que ni toi ni moi n'en avons la moindre envie. D'autre part, outre le fait que ce n'est donc pas particulièrement agréable pour les autres qui souhaitent simplement parler du clash of 2022 et pas assister à un échange de ce genre, ça tourne en rond, personne ne convainc personne, et cela commence à être carrément hors sujet par rapport à l'intitulé du lieu, ce qui n'est pas souhaitable non-plus.


Je considère ce sujet clos, en tous cas ici. Alors à moins que tu ne tiennes ABSOLUMENT a venir relancer le sujet en privé, ce qui franchement n'aurait aucune espèce d'intérêt dans la mesure où moi non-plus je ne m'attends pas à ce que tu ais une révélation et que je ne tiens en aucun cas à te faire admettre quoi que ce soit, considérons qu'il y a simplement désaccord et restons en là.

Ca me va.

Nouveautés sur les sorts :

https://www.goonhammer.com/clash-of-kings-2022-preview-all-things-arcane/

Y a des trucs qui semblent bien fort

Death by Dragons a aussi sorti cette vidéo très intéressante :

Knurlnien a écrit:

JCK a écrit:

'où ma question de newbbie : CoK c'est une maj annuelle pour la V3 de KoW ou juste un format spécial pour les tournois?

Pour aller plus loin que la réponse de Farmace. Le Clash of Kings est la mise à jour annuelle des règles du jeu pour les tournois. Si tu ne joues qu'en cercle restreint, tu peux très bien ne pas t'embêter à l'acheter et rester avec les règles de base.

Après, il y a souvent d'autres trucs intéressants dedans comme un peu de fluff, des formats de jeu spécifiques (règles de siège une année par exemple), etc.


Knur'

Salutations!

OK merci pour le complément. Je pense me le procurer... Quitte à jouer, autant le faire à "fond"

Cordialement, JCK

Non pour relancer le débat, mais apporter ma pierre à l'édifice, j'ai posté un article dans le chan règles.