Les champs et les lacs donnent du couverture ou pas?

Alors,
Tirer à travers les décors taille 0 donnent du couverture.
On oublie toujours, parce que pour la plus part de joueurs les champs, les lacs ou les ruines ne donnent du couvert que si on es dedans.
Mais en réalité s’ils ont taille 0 et les unités ciblées en face ont taille par exemple 1 ou 2 bah il y’a du couvert...

Ma question est la suivante: on peux bien déterminer avant la partie que ce lac ou ce champs ne sont pas taille 0 sinon plates, donc pas de effets au niveau couvert? En fin ce concept de taille plate est prévu dans le règlement, je n’invente rien

Qu’en pensent vous?

Parce que le deux joueurs doivent se mettre d’accord sur la « taille » de ses types des décors. Je pense au tournois par exemple.
Parce que je peux bien commencer la partie en me disssant que les champs ne donnent pas couvert alors que pour l’autre jouer ils ont taille 0 et découvrir «cette différence » en pleine partie ca peut être problématique...

Et même si par exemple avant la partie je dis que ce décors est plate et que pour mon adversaire c’est taille 0 et que nous sommes pas d’accord on fait comment?
Parce que oui, une colline on sait tous que c’est taille 2, les Forest taille 4... mais le reste...... ¿?

Je l'ai déjà dit quelque part mais les anglais/américains (et par extension le RC) font bien la différence entre taille zéro et plat. En gros, du champ ça va être taille zéro (et donc couvert) alors que du lac/rivière ça va être plat et couvert que si tu es dedans.
Nous, en France, on fait un peu un mix entre les deux.

Mais c'est pas très grave, ce qu'il faut c'est bien s'entendre (ou mieux, que l'orga donne l'indication sur ses tables).

Ok, je suis d’accord

El Paco a écrit:

Et même si par exemple avant la partie je dis que ce décors est plate et que pour mon adversaire c’est taille 0 et que nous sommes pas d’accord on fait comment?

Pour ça, il existe la règle du 4+ !