narratif versus technique

salut tout le monde
pour les comptes rendus / rapports de bataille, vous préférez
technique pur, on montre les mouvements et différents affrontement, on rend juste compte de ce qui s'est passé
OU
narration, on nomme les différents généraux, les régiments et on brode autour en fonction de ce qui se passe à la table ?

Je pense que les deux sont possibles à conjuguer à partir du moment où tu adoptes un point de vue narratif mais que tu apportes des précisions entre parenthèses. Le mélange des genres a toujours bien fonctionné pour moi ^^

Farmace a écrit:

Je pense que les deux sont possibles à conjuguer à partir du moment où tu adoptes un point de vue narratif mais que tu apportes des précisions entre parenthèses. Le mélange des genres a toujours bien fonctionné  pour moi ^^

Pas faux (si si je vous jure j'ai tout compris ^_^) , j'avais oublié l'option de présenter la bataille sous les deux aspects, après la difficulté ça va être de pas trop mettre de l'un ou l'autre, non?

Un truc que je fais de temps en temps c'est faire un encart de deux ou trois lignes minimum décrivant le tour de façon narrative, puis un autre plus court, très factuel, disant qui a fait quoi, quel jet de dé a entrainé telle conséquence, tout ça. Je peux te retrouver des vieux rapports de bataille nécrons que je faisais à une époque si tu veux ^^

Farmace a écrit:

Je peux te retrouver des vieux rapports de bataille nécrons que je faisais à une époque si tu veux ^^

Je veux bien oui, merci d'avance